首 頁(yè) 方志的起源（一）
地方志或稱方志，其編修在中國(guó)具有悠久的歷史，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。方志作為帶有地方行政區(qū)域特色的地方性著作，究竟起源于何時(shí)，其淵藪何在？這不僅是人們普遍感興趣的問(wèn)題之一，同時(shí)也是學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論、迄今尚無(wú)定論的課題。有關(guān)方志起源問(wèn)題，有的遠(yuǎn)溯殷商，有的則云晚至宋代，據(jù)有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，至少有17種說(shuō)法[1]。諸家之說(shuō)，擇其要者大致歸納起來(lái)有如下幾種：
一、方志起源于《周官》說(shuō)
《周官》即《周禮》，是一部記述周代官制的著作。方志起源于《周官》之說(shuō)，最早見(jiàn)于宋司馬光《河南志·序》，此序中說(shuō)：“周官有職方、土訓(xùn)、誦訓(xùn)之職，掌道四方九州之事物，以詔王知其利害。后世學(xué)者，為書以述地理，亦其遺也。唐麗正殿直學(xué)士韋述為《兩京記》。近故龍圖閣直學(xué)士宋君敏求，字次道，演之為《河南》《長(zhǎng)安》志?！?/span>[2]司馬光在這段論述中，從北宋宋敏求纂修的《河南志》和《長(zhǎng)安志》出發(fā)，上溯到唐韋述所撰《兩京記》，然后將其源頭直追至周官的職方、土訓(xùn)和誦訓(xùn)，認(rèn)為方志淵源就在于此。
司馬光主張方志導(dǎo)源于周官職方、土訓(xùn)、誦訓(xùn)的理由，推究起來(lái)，首先在于，據(jù)《周官》記載：“職方氏掌天下之圖，以掌天下之地，辨其邦國(guó)、都鄙、四夷、八蠻、七閩、九貉、五戎、六狄之人民，與其財(cái)用、九谷、六畜之?dāng)?shù)要，周知其利害，乃辨九州之國(guó)，使同貫利?！?/span>[3]《周官》的這段記載及其以下的解釋表明，職方氏執(zhí)掌天下之圖和地，并按揚(yáng)州、荊州、豫州、青州、兗州、雍州、幽州、冀州、并州這九州之國(guó)，辨明各地的山川、湖泊、藪澤、人民、物產(chǎn)、財(cái)用等，而這些方面正是后世方志所多載。所以，在周官職方氏的這類職掌中已露后世方志之端倪，從而可以說(shuō)是其淵源所在。其次，周官“土訓(xùn)掌道地圖，以詔地事”[4]。據(jù)東漢鄭玄注稱：“道，說(shuō)也，說(shuō)地圖九州形勢(shì)、山川所宜，告王以施其事也。若云，荊、揚(yáng)地宜稻，幽、并地宜麻?！?/span>[5]這可看作職方的補(bǔ)充，也同后世方志有淵源。此外，《周官》載：“誦訓(xùn)掌道方志以詔觀事?！?/span>[6]鄭玄注稱：“說(shuō)四方所識(shí)久遠(yuǎn)之事，以告王觀博古所識(shí)，若魯有大庭氏庫(kù)、殽之二陵?！?/span>[7]這類古跡遺事也是后世方志所多載，從中亦可察知其間存在淵源關(guān)系。所以，司馬光云，后世學(xué)者仿周官職方、土訓(xùn)、誦訓(xùn)，為書以述地理。
二、方志起源于古史說(shuō)
這一說(shuō)法直接提出后世郡縣志書便是古代諸侯國(guó)史。宋代鄭興裔在《廣陵志·序》中言：“郡之有志，猶國(guó)之有史，所以察民風(fēng)、驗(yàn)土俗，使前有所稽，后有所鑒，甚重典也?！?/span>
明代，視史、志一體的看法已極為普遍。明代萬(wàn)歷《河?xùn)|運(yùn)司志》蔣春芳序稱：“夫志，史乘之流也?！奔尉浮逗娱g府志·序》中說(shuō)：“古有列國(guó)之史，而今有一方之志，是雖名謂有殊，而核名實(shí)以記時(shí)事者，其義同也。”這就明顯地將古代“列國(guó)之史”與當(dāng)今之“一方之志”完全等同起來(lái)了。
清代史學(xué)家章學(xué)誠(chéng)更是著力強(qiáng)調(diào)史志同源，他說(shuō)：“國(guó)史方志，皆《春秋》之流別也”[8]，一時(shí)成為主流，一直較其他諸說(shuō)流行，影響至今。如近代學(xué)者梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》一書認(rèn)為：“最古之史，實(shí)為方志。如孟子所稱‘晉《乘》、楚《梼杌》、魯《春秋》’，墨子所稱‘周之《春秋》、宋之《春秋》、燕之《春秋》’，莊子所稱‘百二十國(guó)寶書’。比附今著，則一府州縣志而已?！笨梢?jiàn)這一說(shuō)法影響之大。方志學(xué)家李泰棻在其《方志學(xué)》一書中也稱：“在中央者謂之史，在地方者謂之志，故志即史。如某省志即某省史，而某縣志亦即某縣史。”直接地將地方志與地方史視為同體，別無(wú)二致。即使今日，一些人仍習(xí)慣將地方志同地方史等同起來(lái)，不分界壘。
還有一些與上述觀點(diǎn)相近的說(shuō)法，認(rèn)為方志源于古史書，或推自春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“國(guó)別史”，或起自《越絕書》《吳越春秋》，或源于《華陽(yáng)國(guó)志》。雖上溯的年代有異，所指的源頭不同，但認(rèn)為方志源于古史書的見(jiàn)解卻是相同的。例如章學(xué)誠(chéng)即認(rèn)為“郡縣志乘即封建列國(guó)史官之遺”，即是由春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“國(guó)別史”演變而來(lái)。
當(dāng)代有學(xué)者認(rèn)為，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“國(guó)別史”的撰寫雖曾盛極一時(shí)，但遺憾的是這些書籍未能流傳下來(lái)，以現(xiàn)存的《春秋》經(jīng)傳考之，無(wú)論在體裁，還是內(nèi)容上，同后世的方志大不相同。以現(xiàn)存往往被推為方志源頭之一的《華陽(yáng)國(guó)志》而言，也多偏重于地理，同后世方志尚有較大的距離。至于《越絕書》《吳越春秋》二書同后世方志相比，兩者之間的差異就更為明顯了?？陀^而論，史學(xué)對(duì)歷代方志編纂有著不可忽視的指導(dǎo)作用與影響，史學(xué)各種書籍的體裁、形式的產(chǎn)生與發(fā)展，為方志的修纂提供了借鑒的體例和豐富的營(yíng)養(yǎng)，于今應(yīng)當(dāng)給予充分的肯定。但若簡(jiǎn)單地?fù)?jù)此將史志完全等同為一體，而無(wú)視兩者之間的差異和其他學(xué)科對(duì)方志的影響，就難免失之片面了。[9]
也有學(xué)者認(rèn)為，方志源于古史說(shuō)所持理論，所講者亦大多著眼于古代各諸侯國(guó)，其領(lǐng)域很小，有如后世郡縣之規(guī)模。很少?gòu)乃泝?nèi)容和著作體例考慮，實(shí)際上是只看形式而忽略了實(shí)質(zhì)。古諸侯國(guó)領(lǐng)土雖小，但它的性質(zhì)與職能畢竟與后世之郡縣不同，兩者自不可同日而語(yǔ)。況且諸侯國(guó)史所載內(nèi)容正如明代史學(xué)家王世貞所說(shuō)“不過(guò)君卿大夫言動(dòng)之一端”，不像方志所記內(nèi)容那樣豐富、廣泛。再?gòu)捏w裁而言，諸侯國(guó)史大多為編年紀(jì)事之體，這是當(dāng)時(shí)史體的主流，與后世方志體裁的多樣性也全然不同，因此很難看出兩者之間存在著什么淵源關(guān)系。雖然梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“最古之史，實(shí)為方志”，但在這個(gè)問(wèn)題上他也無(wú)法自圓其說(shuō)，而不得不承認(rèn)“唯封建與郡縣組織既殊，故體例靡得而援也”[10]既然體例、內(nèi)容并不相同，一定要強(qiáng)調(diào)兩者有淵源關(guān)系，則實(shí)在是過(guò)于牽強(qiáng)。[11]
版權(quán)所有：中共內(nèi)蒙古自治區(qū)委黨史和地方志研究室
政府網(wǎng)站標(biāo)識(shí)碼：1500000032
技術(shù)支持: 內(nèi)蒙古傳星科技有限公司
當(dāng)前位置：
