首 頁(yè) 劉獻(xiàn)廷學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)及卒年考論（下）
（接上期）
二、劉獻(xiàn)廷卒年舊說(shuō)辨正
劉獻(xiàn)廷之生卒行跡，主要見(jiàn)于《清史稿》卷484本傳[20]、《清史列傳》卷70本傳[21]、《碑傳集》卷130本傳[22]、王源《劉處士墓表》、全祖望《劉繼莊傳》[23]、楊賓《劉繼莊傳》[24]、王勤堉《劉繼莊先生年譜初稿》[25]、尹耕編《劉繼莊的生平及其學(xué)術(shù)概要》[26]、王漢章《劉繼莊年譜初稿》[27]、巨來(lái)編《劉繼莊先生年譜初稿質(zhì)疑》[28]、向達(dá)《記劉繼莊》[29]、陳去病《劉繼莊先生傳》[30]、《清初學(xué)者劉獻(xiàn)廷的游歷與交友》[31]。
劉獻(xiàn)廷卒年之說(shuō)，與其同時(shí)清人主要有三種說(shuō)法：一是楊賓《劉繼莊傳》所稱(chēng)45歲說(shuō)；二是王源《劉處士墓表》所稱(chēng)48歲說(shuō)；三是全祖望《劉繼莊傳》稱(chēng)48歲后數(shù)年不可考說(shuō)?，F(xiàn)筆者就相關(guān)文獻(xiàn)資料，對(duì)三說(shuō)加以辨正。
一是楊賓45歲說(shuō)。楊賓《劉繼莊傳》原文曰：“久之困，乃歸吳。忽食餅未半，鼻柱下垂尺余，跏趺而逝。時(shí)年四十有五?！?SPAN lang=EN-US>[32]然考究劉繼莊自作《郴州除夕》詩(shī)云：“四十六年成底事，神錐卓爾立春朝?！薄稄V陽(yáng)雜記》及其至交好友王源所作墓表，均有大量證據(jù)可以否定此說(shuō)，詳見(jiàn)于下文辨正王源48歲說(shuō)與全祖望不可考說(shuō)所引資料。
二是王源48歲說(shuō)。目前學(xué)界認(rèn)定劉獻(xiàn)廷卒年主要依據(jù)為其平生至交好友王源48歲說(shuō)。王源，字昆繩，一字或庵，直隸宛平人，康熙三十二年(1693)舉人。少?gòu)膶幎嘉红危須q師事顏元。50歲以后，云游四方，客死山陽(yáng)。與劉繼莊同為《明史》纂修而相交，被劉目為平生知己，并托付其為自己死后作傳：“嘗從容謂余曰：‘吾志若不就，他無(wú)所愿，但愿先子死耳?！梵@問(wèn)其故，曰：‘吾生平知己，舍子其誰(shuí)。得子為吾傳以傳，復(fù)何恨哉！’”[33]可見(jiàn)二人不是泛泛之交。且王源更述及其親自促成劉繼莊之子為其奔喪之事，數(shù)年后又親自拜祭其墓，故時(shí)人及后世學(xué)者多以為其說(shuō)最為可信。王源所作《劉處士墓表》詳細(xì)記載了劉獻(xiàn)廷逝世及后事處理事宜，其文云：“（劉繼莊）年四十有八，卒于吳，歲在乙亥七月六日?！乐?，門(mén)弟子哀號(hào)擗踴不欲生，行路咨嗟涕洟。予在京聞之，驚痛欲絕，召其子爕于天津，與友人斂金為位哭之，而使?fàn)y奔喪于吳。未幾，遂得吉壤以葬，予不及銘其壙。己卯（筆者注：1699）正月過(guò)吳，始一拜其墓?！?SPAN lang=EN-US>[34]
三是全祖望等48歲后數(shù)年不可考說(shuō)。清及后世學(xué)者，亦有對(duì)王源說(shuō)有異議者。全祖望《劉繼莊傳》駁劉獻(xiàn)廷生年48歲說(shuō)：“若其謂繼莊卒年四十八，亦恐非也?！庇终f(shuō):“在壬申以后，則其年多矣!蓋其人蹤跡非尋常游士所閱歷，故似有所諱而不令人知?！?SPAN lang=EN-US>[35]葉昌熾《緣督廬日記》載其曾受潘祖蔭之托校輯出版《廣陽(yáng)雜記》，亦以全氏疑問(wèn)為是，但推究為傳寫(xiě)之誤：“（五月）廿一日晴。?！稄V陽(yáng)雜記》，中一則云‘辛亥余年二十三歲，偕顧小謝初游臨安，訪(fǎng)李虎文，屈指二十六年矣’。此先生自計(jì)其年，而合之已49年，全氏之說(shuō)實(shí)不謬。然昆繩與先生同時(shí)，又后先生卒，必不當(dāng)誤，乃傳寫(xiě)失耳?！?SPAN lang=EN-US>[36]可見(jiàn)全氏等雖有疑惑，但并無(wú)確證足以完全推翻王源之說(shuō)。故王欣夫、梁?jiǎn)⒊群笕顺终摚嘌匾u王源舊說(shuō)。王欣夫《蛾術(shù)軒篋存善本書(shū)錄·庚辛稿》稱(chēng)：“王源《劉處士墓表》謂繼莊生于戊子(順治五年〈1648〉)七月二十六日〈9月13日〉，年四十八，卒于吳?！?SPAN lang=EN-US>[37]梁?jiǎn)⒊?lái)新夏等學(xué)者亦持此說(shuō)，并漸為定論。
三、劉獻(xiàn)廷卒年詩(shī)文內(nèi)證
在對(duì)劉獻(xiàn)廷的研究中，有關(guān)其家世、生卒年等問(wèn)題，在劉獻(xiàn)廷卒后當(dāng)時(shí)便已經(jīng)異說(shuō)紛呈，成為研究劉獻(xiàn)廷其人不可回避的重要問(wèn)題。自清至今，專(zhuān)門(mén)研究或論及劉獻(xiàn)廷者，無(wú)慮數(shù)十家。然而，由于古今學(xué)人在史料占有和文字理解上見(jiàn)仁見(jiàn)智，言人人殊，迄至今日亦只能遵從其好友王源一家回憶之說(shuō)。筆者翻檢劉獻(xiàn)廷留存筆記及詩(shī)集，有多處內(nèi)證與該說(shuō)矛盾，故結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)，對(duì)舊有諸說(shuō)生卒年尤其是卒年再作檢討。
劉獻(xiàn)廷自作《廣陽(yáng)雜記》卷1：“予十九歲去鄉(xiāng)井，寓吳下三十年。飲食起居與吳習(xí)，亦自忘其為北產(chǎn)矣。丙辰之秋，大病幾死。少愈，所思者皆北味；夢(mèng)寐中所見(jiàn)境界，無(wú)非北方幼時(shí)熟游之地。以此知漢高之思豐沛，太公之樂(lè)新豐，乃人情之至，非誣也?！薄稄V陽(yáng)詩(shī)集》卷上《庚辰元日二首之二》亦有印證：“十九來(lái)東吳，潛心事幽討?！笨紕I(xiàn)廷生于順治五年，若虛歲23歲則此詩(shī)當(dāng)為康熙九年（1670）作，該年為庚戌年?！稄V陽(yáng)詩(shī)集》“庚辰”應(yīng)為“庚戌”。對(duì)此，王欣夫《蛾術(shù)軒篋存善本書(shū)錄·庚辛稿》辨正曰：“‘八千二百日，過(guò)去如飄風(fēng)’，又云‘余年二十三，孩提早聞道’。以生于戊子推之，二十三歲當(dāng)為庚戌（筆者注：1670），若庚辰則為明崇禎十三年（1640）。距繼莊之生前十年，蓋出于傳寫(xiě)之誤?！?SPAN lang=EN-US>[38]此處記載稱(chēng)19歲南下至今30年，即為49歲，推翻了楊賓45歲說(shuō)與王源48歲說(shuō)。雖然“丙辰”紀(jì)年頗為可疑，如按作者所述，庚戌年入?yún)?，已寓居吳?SPAN lang=EN-US>30年。丙辰距庚戌年，不過(guò)10年而已，顯然與此說(shuō)不合。作者卒年之前干支近似者，有康熙二十七年（戊辰）、康熙三十五年（丙子）。考康熙二十六年至二十九年間，劉獻(xiàn)廷入京參明史館事，編《明史》和《大清一統(tǒng)志》，后雖辭去，亦滯留京師，至康熙三十年始離京，則戊辰年不符。而作者自述生病此年尚在吳地，則當(dāng)以康熙三十五年丙子為是。同時(shí)，《廣陽(yáng)詩(shī)集》之《幽居其二》亦有49歲之言：“已分奇懷與世違，誰(shuí)知四十九年非?！痹?shī)證該年作者尚存世。
筆者以為，考究作者“予十九歲去鄉(xiāng)”條，如干支紀(jì)年為筆誤，“丙辰”為“丙子”，則以作者生戊子年計(jì)，該年已49歲。全祖望《劉繼莊傳》曾頗疑48歲說(shuō)：“若其謂繼莊卒年四十八，亦恐非也。”葉昌熾《緣督廬日記》載曾受潘祖蔭之托校輯出版《廣陽(yáng)雜記》，亦以全氏疑問(wèn)為是，但推究為傳寫(xiě)之誤：“（五月）廿一日晴。?！稄V陽(yáng)雜記》，中一則云‘余年二十三歲，偕顧小謝初游臨安，訪(fǎng)李虎文，屈指二十六年矣’。此先生自計(jì)其年，而合之已四十九年，全氏之說(shuō)實(shí)不謬。然昆繩與先生同時(shí)，又后先生卒，必不當(dāng)誤，乃傳寫(xiě)失耳?！倍酥?，主要為所見(jiàn)有限，未目睹劉獻(xiàn)廷逝世及其詩(shī)文之故。
綜上資料詩(shī)集筆記內(nèi)證，自生年至虛歲19歲，多條線(xiàn)索形成閉環(huán)內(nèi)證，可以證明劉獻(xiàn)廷生年無(wú)誤。而上段所稱(chēng)引卷1所稱(chēng)“十九歲去鄉(xiāng)井，寓吳下三十年”與之前各條線(xiàn)索推導(dǎo)吻合。如此，則下文所稱(chēng)“丙辰之秋，大病幾死”便是特別重要的線(xiàn)索。又因“丙辰”當(dāng)作“丙子”已論證，并有相似例證可做參考，故丙子秋作者尚未歿應(yīng)是不可否認(rèn)的事實(shí)?？紤]古代交通通訊不便，是否為康熙三十四年乙亥歲當(dāng)日鄰里親友見(jiàn)其大病幾死，故趕緊托人帶訊誤傳所致？同時(shí)，以筆者所見(jiàn)，有關(guān)作者生卒年的各種表述，從理論上應(yīng)以作者自述為最重要依據(jù)。豈有作者在自撰筆記、詩(shī)文中多次自稱(chēng)49歲尚存于世，而以好友聽(tīng)聞其人病故便以好友所稱(chēng)為準(zhǔn)的道理？故筆者冒昧揣測(cè)，王源作《墓表》已距劉繼莊離世數(shù)年，或記年有誤，亦不可知。然劉繼莊卒應(yīng)絕非王源所稱(chēng)乙亥七月六日之理，至遲一二年后應(yīng)較符合邏輯。
參考文獻(xiàn)：
[20]趙爾巽等撰：《清史稿》，中華書(shū)局，1976年標(biāo)點(diǎn)本。
[21]王鐘翰點(diǎn)校：《清史列傳》，中華書(shū)局，1987年。
[22]錢(qián)儀吉纂：《碑傳集》，中華書(shū)局，1993年。
[23]劉獻(xiàn)廷撰，汪北平、夏志和點(diǎn)校：《廣陽(yáng)雜記》。
[24]南開(kāi)大學(xué)古籍與文化研究所編：《清文?！?，國(guó)家圖書(shū)館出版社，2010年，第25冊(cè)，第691—693頁(yè)。
[25]《方志月刊》8卷9—12期，民國(guó)24年南京中國(guó)人地學(xué)會(huì)編印。
[26]《齊大月刊》第2卷第2期，民國(guó)21年齊魯大學(xué)編印。
[27]稿本，天津圖書(shū)館藏。
[28]《大公報(bào)》圖書(shū)副刊第131期，民國(guó)25年5月20日。
[29]《方志月刊》第8卷11—12期，民國(guó)24年南京中國(guó)人地學(xué)會(huì)編印。
[30]殷安如、劉潁白編：《陳去病詩(shī)文集》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，下冊(cè)。
[31]劉仲華：《清初學(xué)者劉獻(xiàn)廷的游歷與交友》，《唐都學(xué)刊》2013年第9期。
[32]楊賓：《劉繼莊傳》，南開(kāi)大學(xué)古籍與文化研究所編：《清文?！罚?SPAN lang=EN-US>25冊(cè)，第693頁(yè)。
[33]王源：《劉處士墓表》，劉獻(xiàn)廷撰，汪北平、夏志和點(diǎn)校：《廣陽(yáng)雜記》，第2頁(yè)。
[34]王源：《劉處士墓表》，劉獻(xiàn)廷撰，汪北平、夏志和點(diǎn)校：《廣陽(yáng)雜記》，第1頁(yè)。
[35]全祖望：《劉繼莊傳》，劉獻(xiàn)廷撰，汪北平、夏志和點(diǎn)校：《廣陽(yáng)雜記》，第7頁(yè)。
[36]葉昌熾著，王立民校點(diǎn):《緣督廬日記》，吉林文史出版社，2011年，第397頁(yè)。
[37]劉獻(xiàn)廷：《廣陽(yáng)詩(shī)集》，金人瑞：《沉吟樓詩(shī)選（附廣陽(yáng)詩(shī)集）》，上海古籍出版社，1979年，第2冊(cè)，第165頁(yè)。
[38]劉獻(xiàn)廷：《廣陽(yáng)詩(shī)集》，金人瑞：《沉吟樓詩(shī)選（附廣陽(yáng)詩(shī)集）》，第2冊(cè)，第165頁(yè)。
（原載《中國(guó)地方志》2019年第1期）
版權(quán)所有：中共內(nèi)蒙古自治區(qū)委黨史和地方志研究室
政府網(wǎng)站標(biāo)識(shí)碼：1500000032
技術(shù)支持: 內(nèi)蒙古傳星科技有限公司
當(dāng)前位置：
