首 頁 “不越境而書”考析
提要：本文首先對“不越境而書”及其中國地方志傳統(tǒng)編撰原則說法之濫觴進行了考證。然后梳理了第二輪修志以來針對“不越境而書”產(chǎn)生的各種觀點，大體可歸納如下：一種是堅持“不越境而書”，并對“境”的含義進行發(fā)揮闡述；一種是認為可以“越境而書”，但又分為適度“越境而書”和將其作為第二輪修志通則兩種態(tài)度。最后文章分析了該討論產(chǎn)生的原因與意義，闡述了作者的思考意見，并結合工作中出現(xiàn)的相關問題，提出若干建議。
關鍵詞：越境而書方志方志理論
“地方志是以行政單位為范圍進行分門別類的綜合記錄”［1］，可見記錄范圍在志書編撰中是一個重要因素，故有“不越境而書”之說流布。然而目前諸多方志著作中未見對“不越境而書”做詳細考證與闡述者。1986年版《中國地方志詞典》也未將其作為“方志用語”收錄。翻閱歷代相關著作，亦大體如此。筆者經(jīng)多方搜集爬梳，現(xiàn)將與之相關論述整理如下。
一、“不越境而書”概念及相關論斷
王德恒《中國方志學》認為：“關于方志的特征，以往的方志學家大多沒有明確地提出過，只是在80年代修志活動中，首先由朱士嘉在《中國地方志淺說》一文中提出了這個問題，而后，有關探討……日漸增多?！保?SPAN lang=EN-US>2］此處所指即朱士嘉在《中國地方志淺說》中論及地方志四大特征之一區(qū)域性特征時所講“地方志是以行政單位為范圍進行記錄的”。朱士嘉《整理研究地方志之我見》［3］亦有同樣表述：“地方志具有四個特征：區(qū)域性、連續(xù)性、廣泛性、可靠性?！薄皡^(qū)域性：地方志是以行政單位進行分門別類的。”根據(jù)兩文的刊發(fā)時間，筆者認為明確區(qū)域性為中國方志特征的觀點應該是在1979年初由
大體來說，20世紀20年代以前的方志著述中極少出現(xiàn)“越境而書”或“不越境而書”的字樣。在首輪修志開始后，才較多出現(xiàn)此類提法，但此時是將其作為方志特征進行討論。而目前更多的是將其作為“編撰原則”，且此說得到官方認可?！兜胤街竟ぷ鳁l例》明確規(guī)定：“地方志書，是指全面系統(tǒng)地記述本行政區(qū)域自然、政治、經(jīng)濟、文化和社會的歷史與現(xiàn)狀的資料性文獻?！痹摋l例雖未直接使用“不越境而書”字樣，但“本行政區(qū)域”與之同義。各省地方志工作規(guī)定基本貫徹了該思想，如《黑龍江省地方志工作規(guī)定》第七條第二款：“全面、系統(tǒng)、客觀地反映本行政區(qū)域自然、政治、經(jīng)濟、文化和社會的歷史與現(xiàn)狀?！薄逗颖笔〉胤街竟ぷ饕?guī)定》第三條“地方志書，是指全面系統(tǒng)記述本行政區(qū)域內(nèi)自然、政治、經(jīng)濟、文化和社會的歷史與現(xiàn)狀的資料性文獻?！庇行┦∈行形碾m變動較大，但本意不離其宗，如《青海省地方志工作規(guī)定》第四條：“編纂地方志應當遵循存真求實、忠于史實、據(jù)事直書的原則，全面、客觀地記述本行政區(qū)域自然、經(jīng)濟、政治、文化、社會和生態(tài)文明建設的歷史與現(xiàn)狀。”至此，無論從傳統(tǒng)理論抑或官方規(guī)定，似乎“不越境而書”已成為志書編撰不可逾越之鐵律，然而第二輪修志以來的實際情況并非如此。
二、第二輪修志以來有關“不越境而書”問題的探討
據(jù)筆者檢索搜集，以“不越境而書”或“越境而書”為主題的研討性文章只有十幾篇，時間跨度為1990—2013年，發(fā)表年份分布相對均衡。其中，典型代表性文章的觀點可分為以下幾類：
第一種觀點堅持“不越境而書”，但承認撰寫工作中確實遇到了需要“越境而書”的情況，并認為應該對這些問題進行記述。具體又分為兩種態(tài)度：
一種以張守春為代表，明確堅持應嚴格遵循“不越境而書”，并重新定義“境”，或者說將“境”的指代范圍豐富化、擴大化。［4］將實際處于行政區(qū)域之外的事物，因為“重要的聯(lián)系”囊括進來。換言之，通過理論上的發(fā)揮，將實際的“越境而書”轉(zhuǎn)變?yōu)椤安辉骄扯鴷?。該文偏重理論上的闡述，并運用哲學中聯(lián)系的觀點對方志理論問題進行發(fā)揮。筆者以為，在史志理論發(fā)展普遍不夠充分的前提下，這種理論上的創(chuàng)新與闡發(fā)是十分必要的，但是何謂“重要的聯(lián)系”？在實際工作中并不容易制定出便于操作的明確標準，因此容易流于虛化，使持不同意見者各執(zhí)一詞。同時方志內(nèi)容包羅萬象，不同部分之間的差異極大，不可能在實際操作中同時使用具體的操作標準。因此這種說法雖然在理論上可謂極大地創(chuàng)新，在實際工作中有一定的啟迪，但是對于具體編撰者而言并不容易把握和操作。
第二種以章曼伊《談〈桂林市志〉編纂中對“不越境而書”的處理》［5］為代表。該文雖名為對“不越境而書”的處理，但實際是有選擇性的“越境而書”了。這類文章雖然沒有進行學理上的大篇幅論述，但其對實際問題的處理是以方志理論甚至哲學理論為前提和基礎的?？梢哉f是以理論為基礎，以實際問題為說理對象，通過闡述實際問題的解決方法為編撰者提供了有益的可借鑒的經(jīng)驗，對一線志書編撰者的工作有重要指導作用。邱信廷《邊境地區(qū)志書解決“越境而書”問題之探索》［6］亦屬此類。該文通過介紹《阿勒泰地區(qū)志》編撰過程中遭遇及解決“越境”問題為志書綱目設置提供了借鑒。
不管是偏重理論發(fā)揮還是立足實際工作，上述兩種意見都是以堅持“不越境而書”原則為前提的論述。比較而言，第二種觀點相對大膽和開放，直接以“越境而書”為主旨，此類情況也分為兩種：
一種認為可適度地“越境而書”。如李升寶《新方志可有條件地“越境而書”》［7］認為志書編寫遇到以下三種情況可“越境而書”：“發(fā)生在境外重大事件中為本地人氏所為，而且發(fā)生的事件對境域又有重大影響，志書必須記述事件的因果，以及對境域的影響……在外地的商貿(mào)展銷活動，也應越境記述……與境域外的文化、衛(wèi)生、教育等各方面的聯(lián)營活動，無論其效益如何，都應予記述?！背诸愃朴^點的還有周宏文《淺議志書的“越境而書”》［8］：“要收錄與境域內(nèi)關系緊密、有重要影響的人和事，其記述主體仍是境域內(nèi)的人和事，或者是與境域內(nèi)存在著有機聯(lián)系的人和事，境域外有關的事物僅作簡要記述?！崩罹w端《也談“越境”問題》［9］亦認為：“有的事物，不越境不足以概全貌，不越境不足以通古今。適當記述對本區(qū)域有重大關系的域外事物，也是必要的。或用簡略的辦法或側(cè)重某一角度的辦法交待事物原委，則不宜拘泥‘不越境而書’?！笨傊?，這類觀點認為“越境而書”是有條件地繼承、創(chuàng)新和發(fā)展，而不是隨心所欲、盲目地、毫無約束地越境，更不是被沉重的緊箍咒所束縛。［10］這種前提下的“越境而書”與“不越境而書”并不沖突，而是一種靈活的處理與運用。對于不在境內(nèi)和與本“境”無關的人、事、物自然是要秉承“不越境而書”原則，但是對于那些與“境”內(nèi)存在有機的、重要聯(lián)系的人、事、物，能反映境域內(nèi)外事物整體聯(lián)系的情況就應該采取“越境而書”。因為只有這樣才能全面、客觀、真實地反映一地之地情，而這正是地方志所要達成的目標。此觀點在目前相關討論中占據(jù)主流。正如魏橋為《北侖區(qū)志》撰寫的序中指出：“‘不越境而書’是地方志基本體例之一?！瑫r又不拘泥于現(xiàn)境，適當合理的越境而書。如記北侖港至國內(nèi)沿海以及世界主要港口的里程；記北侖區(qū)、北侖開發(fā)區(qū)境外投資情況；……這些記述對《北侖區(qū)志》來說是必不可少的創(chuàng)新之舉?！笨梢娫谟浭鰝€別內(nèi)容時，適當合理的越境而書不僅是可行的，而且是必要的。
另一種觀點更進一步，認為“越境而書”可以在第二輪修志中大規(guī)模出現(xiàn)。此種觀點的典型代表是王登普《“越境而書”應是二輪志書編纂的一項通則》［11］。該文認為在現(xiàn)今僵化地堅持“不越境而書”已不合時宜。此舉不僅會割斷許多事物的本質(zhì)聯(lián)系，破壞志書記事的完整性，還將大大削弱新編志書的地方特點和時代特色。因此，“對本境與境外、國外相連的內(nèi)容做‘越境而書’是新方志編纂理論的一個重大突破”。最后，徐泉法《試析同一歷史事件在周邊地方志記述中的偏差》［12］雖然沒有直言“越境而書”問題，但是以1911年發(fā)生在澄錫虞（江陰、無錫、常熟）三縣邊區(qū)的千人會起義和渡江戰(zhàn)役的時間、地點、部隊番號等要素為例，表明了某些情況下“越境而書”的必要性。該文以千人會起義和渡江戰(zhàn)役兩個案例提出了一個非常尖銳的，既涉及理論又關乎實踐的問題：很多歷史事件，特別是一些重大歷史事件，往往跨境發(fā)生，而地方志的禁忌又是越境而書。此時對于地方志的編撰者，是恪守不越境而書的原則重要還是完整地記述事件重要？如果堅持原則，就可能造成一個歷史事件的不完整甚至是走樣。比如千人會起義，《無錫縣志》僅在大事記中進行簡單記錄，缺乏詳細資料；《常熟市志》則既在大事記中記載，又在軍事編中專門安排一節(jié)予以記述。千人會起義發(fā)生的原因、過程以及失敗都有比較具體的記載，但是對這次起義的領導人，只提到常熟的周天寶、杜海云兩人，且未對兩人的具體領導地位做說明?！督幨兄尽穼⒃撌录谲娛戮碇性O為目。在領導人方面記載具體：常熟是周天寶、杜海云；無錫是孫二、孫三、樊文濤；江陰是郭用康父子。如果讀者通過《常熟市志》了解該事件，極有可能認為該事件的主要領導者為周天寶、杜海云，造成不必要的誤解?！冻Ｊ焓兄尽返木幾呶幢貨]有考慮到這一點，可能只是囿于“不越境而書”原則。做此處理，但顯然極易造成史實的曲解。相對而言，《江陰市志》的處理較為妥帖，雖然表面上越境而書將相鄰縣市的人物與事件收錄其中，但尊重了歷史，還原了事實，是實事求是的記述。
三、相關分析與思考
從上述分析可見，最早將“不越境而書”作為一個理論問題提出并進行討論是在1990年，即首輪修志之末，但更多的還是發(fā)表在第二輪修志期間。這種發(fā)展脈絡表明以下幾個問題：
首先，“不越境而書”只是在編撰原則層面存在討論或者說是撰寫志書時的具體操作問題，并不關乎方志本身特征。方志必須針對某一特定區(qū)域進行記載的根本原則是得到大家一致認可的，無需再進行辯論。
其次，實際撰寫操作中是否遵循“不越境而書”，有關討論源于第一輪修志實踐以來遇到的困難，是工作實際問題的反映。最初關于這個問題的思考源于疆域疆界的問題。李緒端《也談“越境”問題》［13］一文針對軍事部分內(nèi)容較早地提出了相關意見。作者認為“不越境而書”的原則依然是應當和可以遵循的。但嘗試定出原則，重點記述今日新疆境內(nèi)之兵事，適當聯(lián)系對境內(nèi)有重大關系的境外兵事，多記述跨界兵事，境內(nèi)詳，境外略。邱信廷《邊境地區(qū)志書解決“越境而書”問題之探索》亦是新疆同仁針對此類問題進行的闡述。由于該文涉及的是歷史遺留的老問題，是個別地區(qū)才會面臨的困難，故此類文章出現(xiàn)較少，也沒有引起業(yè)界同仁的太多共鳴。第二輪修志斷限內(nèi)由于改革開放，社會發(fā)生巨變，體現(xiàn)在志書編修上最大的變動就是新內(nèi)容劇增。很多新內(nèi)容都與“越境”相關，比如人口流動的巨大變化，經(jīng)濟發(fā)展過程中跨境內(nèi)容的增多。因此針對“不越境而書”的文章日益增多。文章涉及的具體問題也不再簡單局限于疆界疆域問題，如章曼伊《談〈桂林市志〉編纂中對“不越境而書”的處理》涉及旅游資源、種植業(yè)、水利項目、對外貿(mào)易、污染事故等內(nèi)容的越境處理。一些傳統(tǒng)志書中似乎與“越境”不可能產(chǎn)生聯(lián)系的內(nèi)容也面臨如何處理“越境而書”的問題。《桂林市志》編者對此進行了大膽嘗試，可以說每一個處理都是經(jīng)過深思熟慮、有理有據(jù)的。此后“越境”問題更加普遍化，涉及文化、教育、衛(wèi)生、經(jīng)濟等諸多方面。這促成了志界同仁不斷根據(jù)自身工作實際提出新的看法，如李升寶《新方志可有條件地“越境而書”》與周宏文《淺議志書的“越境而書”》就系統(tǒng)地提出了如何面對和解決該問題的意見。徐泉法《試析同一歷史事件在周邊地方志記述中的偏差》一文以個案的方式將拘泥“不越境而書”原則的弊端展露無遺。王登普提出，“越境而書”應是第二輪志書編纂的一項通則。
概括來說，最初的討論文章大多是以“在不違背該原則前提下如何處理此類問題”為主旨；隨后發(fā)展為“可適度越境而書”；最后出現(xiàn)“越境而書是必要的”甚至“越境而書應是二輪志書編纂的一項通則”。這個發(fā)展脈絡表明，志界同仁對此問題的思考是逐漸深入的。這種深入是以前輩的思考探索為基礎，同時表明原有的思想解放程度已經(jīng)不能適應新形式，需要進一步創(chuàng)新。
再次，該討論表明志界理論研究的相對滯后，可借此機會完善志界相關理論。1980年，胡喬木在中國史學第二次代表大會上倡導“要用新的觀點、新的材料、新的方法去編寫地方志”［14］。此后全國各地紛紛開始編修地方志書。第一輪地方志書編好后，許多人在總結中提到這次地方志編寫的最大問題在于缺乏相關理論的支撐。［15］典型代表有諸葛計《70年代末至今新編地方志工作概述》：“輕視方志理論的現(xiàn)象比較普遍，致使理論滯后的局面難得改觀?！保?SPAN lang=EN-US>16］曉燕《當前全國地方志工作面臨的突出問題與對策》［17］指出，目前修志的首要問題就是“志書理論滯后于修志實踐”“由于上輪修志是在起步倉促、準備不足而又缺乏人才的情況下進行的，故理論滯后的問題便成為不容置疑的客觀事實”。究其原因正如諸葛計所言“許多人涉足志界，還來不及進行必要的理論準備，就一頭扎進編纂業(yè)務里面。最后雖然志書寫成，自己也感觸良多，但最多只是寫出一些工作總結式的心得體會，卻難以進一步升華成為方志理論”。如果說首輪修志中存在的這些不足還可以上述客觀事實為原因，那么第二輪修志則必須著力解決這些問題。上述問題在實際工作中客觀存在，又普遍被忽視。因此筆者對此進行了一些思考，敬請諸位指點。
無論官方與個人如何界定地方志與史學的關系，兩者關系之密切是毋庸置疑的。區(qū)域史是近十幾年來史學發(fā)展的一個新態(tài)勢。它與傳統(tǒng)地方史的共同點在于，兩者都是“集中討論某一特定地區(qū)的歷史”。不同在于，區(qū)域史的關注點是全局性的，它是從全局的高度來注視地方史，它不僅僅關心特定地方史的個性，更關心這些個性與其他地區(qū)個性之間的關聯(lián)；“而傳統(tǒng)的地方史研究則承續(xù)了地方志的編撰傳統(tǒng)，眼光局限于一定政區(qū)范圍之內(nèi)的史事實錄，甚至是史事堆積，較少宏觀的視野、全局的關懷。常因后世政區(qū)疆界的限定，忽視本地歷史發(fā)展過程中與全局的關聯(lián)，不免有削足適履之嫌。近年來各地政府所熱衷資助編纂的省區(qū)地市通史，大多無法超越政區(qū)對學術的制約?！保?SPAN lang=EN-US>18］據(jù)此而言，區(qū)域史與地方史的最本質(zhì)區(qū)別當在研究的立意與視角。前者是總攬全局，觀一點而不忘其他；后者則是就本地論本地。相比較來說，顯然前者略高一籌，后者不免有狹隘之嫌。當史學界對一地研究之學理和范式反思如此的時候，地方志亦應適當進行自我反思。即使不能從治學理念、研究范式等形而上的角度開展，亦可從諸多工作中所遇到的實際問題著手。比如，所謂方志傳統(tǒng)的若干循例始于何時？發(fā)展過程如何？到目前是否依然適用等。本文所提“不越境而書”即是這樣一個問題。前文已對該說法之濫觴、發(fā)展等作出論述，此處只表述作者對此問題的思考。地方志無疑必須以一定的地域為記述對象，具體到目前通常就是某一特定行政區(qū)域。這個是毫無疑問的?？墒牵欠褚馕吨诰帉懙胤街镜臅r候就可以埋頭于此，無需抬頭仰望呢？所以角度或者說高度才是如何理解“不越境而書”的關鍵。
以筆者目前工作中遇到的實際情況為例，志書很多部類都曾遇到過類似情況：本地區(qū)于斷限內(nèi)某年開始推動某個新的項目，按橫排豎寫原則，首先要交代這個項目的推行是因為當?shù)卣性鯓拥南嚓P文件與會議，再前溯是上級政府有相關文件與會議，再追本溯源原來是國家有相關文件與會議。那么問題就出現(xiàn)了，按照“不越境而書”原則，只能記述當?shù)卣那闆r。然而事實上這種處理明顯欠妥。首先對讀者來說是沒有交代清楚事情原委，其次也不能體現(xiàn)政府的決策是科學的、持續(xù)的和有根據(jù)的。所以應簡單交代，如可寫“根據(jù)國家某會議精神或文件要求，某政府采取什么措施”。這就是前文一些文章中所謂適當“越境而書”。
再以筆者負責撰寫的《寧波市志》外貿(mào)卷為例，更多內(nèi)容需要“越境而書”。比如海外市場的開拓與發(fā)展、對外投資的情況、海外維權等，不但要寫，而且要作為特色與亮點重點寫、詳細寫。因為這正是改革開放以來寧波外貿(mào)發(fā)展的重點領域，也是與其他城市外貿(mào)差異最大的領域之一。以海外維權為例，我們專門設了公平貿(mào)易節(jié)，主要記述1991—2010年間寧波對外貿(mào)易中所遇到的摩擦與矛盾，以及其間寧波外貿(mào)局為此所做的工作，并對“中美紡織品反傾銷第一案”等重要案例進行詳細記述。只有翔實記述這些境外發(fā)生的情況才能真實、完整地體現(xiàn)這20年來寧波市外貿(mào)的發(fā)展情況，有繁榮亦有艱辛。
總之，越境而書的目的不是打破志書的傳統(tǒng)，標新立異，而是為了更真實地記述一地之地情，使地方志所記更完整更真實。經(jīng)過兩輪修志的積累，從黨中央到各省市，均已頒行地方志工作條例或法規(guī)，從根本上保證了方志工作的推動與開展；同時各省市均已建立起固定的修志機構，有固定的編寫人員，且積累了相當豐富的實踐經(jīng)驗。這些都是開展方志理論探討的有利條件，希望諸位同仁可以借此推動方志理論和實踐研究更進一步。
［1］朱士嘉：《中國地方志淺說》，《文獻》1979年第1期。
［2］王德恒：《中國方志學》，文化藝術出版社，1994年，第8頁。
［3］朱士嘉：《整理研究地方志之我見》，《人文雜志》1979年第2期。
［4］張守春：《如何正確理解和體現(xiàn)不越境而書的原則》，《黑龍江史志》2005年第9期。
［5］章曼伊：《談〈桂林市志〉編纂中對“不越境而書”的處理》，《廣西地方志》1998年第4期。
［6］邱信廷：《邊境地區(qū)志書解決“越境而書”問題之探索》，《新疆地方志》2001年第3期。
［7］李升寶：《新方志可有條件地“越境而書”》，《黑龍江史志》1999年第6期。
［8］周宏文：《淺議志書的“越境而書”》，《廣西地方志》2013年第5期。
［9］李緒端：《也談“越境”問題》，《新疆地方志》1992年第1期。
［10］李升寶：《新方志可有條件地“越境而書”》，《黑龍江史志》1999年第6期。
［11］王登普：《“越境而書”應是二輪志書編纂的一項通則》，《黑龍江史志》2005年第9期。
［12］徐泉法：《試析同一歷史事件在周邊地方志記述中的偏差》，《江蘇地方志》2003年第4期。
［13］李緒端：《也談“越境”問題》，《新疆地方志》1992年第1期。
［14］《中國地方志協(xié)會大事記（1980—1990）》，《中國地方志》1991年第4期。
［15］史玲芳：《運用現(xiàn)代史學方法編寫地方志》，洛陽地情網(wǎng)。
［16］諸葛計：《70年代末至今新編地方志工作概述》，《當代中國史研究》1994年第3期。
［17］曉燕：《當前全國地方志工作面臨的突出問題與對策》，《玉溪師范學院學報》2001年第1期。
［18］參見包偉民主編：《〈浙江區(qū)域史研究：1000—1900〉前言》，杭州出版社，2003年。
（本文原載《中國地方志》2017年第3期）
版權所有：中共內(nèi)蒙古自治區(qū)委黨史和地方志研究室
技術支持: 內(nèi)蒙古傳星科技有限公司
當前位置：
