首 頁(yè) 二十世紀(jì)二十年代中國(guó)知識(shí)界對(duì)《國(guó)家與革命》的認(rèn)知演變
[摘要]20世紀(jì)三四十年代，中國(guó)共產(chǎn)黨人從列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)中汲取經(jīng)驗(yàn)，逐漸發(fā)展出新民主主義革命理論等重大馬克思主義中國(guó)化成果，這離不開(kāi)20世紀(jì)20年代所形成的正確認(rèn)識(shí)。因列寧《國(guó)家與革命》全譯本出版較晚，中國(guó)知識(shí)分子對(duì)該著作的早期認(rèn)識(shí)深受中外解讀影響。國(guó)民革命聯(lián)合資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)實(shí)需要也左右著他們對(duì)國(guó)家問(wèn)題的理解方向。1925年后，蘇聯(lián)理論家為紀(jì)念列寧而作的解讀被譯介到中國(guó)，中國(guó)共產(chǎn)黨人以此為基礎(chǔ)把握住國(guó)家的階級(jí)性本質(zhì)，并自主形成對(duì)列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)理論體系的完整認(rèn)識(shí)。理論認(rèn)知和主義立場(chǎng)的清晰化，推動(dòng)中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)中蘇兩國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行反思，進(jìn)而深化關(guān)于向社會(huì)主義過(guò)渡時(shí)期國(guó)家學(xué)說(shuō)的理解。
列寧的《國(guó)家與革命》誕生于共產(chǎn)國(guó)際籌備期間，是列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的經(jīng)典詮釋文本，它不僅還原并發(fā)展了馬克思主義學(xué)說(shuō)中關(guān)于國(guó)家起源、國(guó)家本質(zhì)、國(guó)家職能和國(guó)家消亡等問(wèn)題的論述，還根據(jù)帝國(guó)主義時(shí)代特征深入闡發(fā)實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的必然性、破壞資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家機(jī)器的必要性、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的政權(quán)組織形式等問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)武裝力量在奪取政權(quán)和實(shí)行專政中的重要作用，對(duì)十月革命和蘇維埃政權(quán)建設(shè)都具有重要指導(dǎo)意義。20世紀(jì)20年代初，《國(guó)家與革命》被介紹進(jìn)中國(guó)，成為中共探索革命道路的重要理論來(lái)源之一。
目前學(xué)界對(duì)《國(guó)家與革命》在華傳播史的研究大體有微觀和宏觀兩種視角，前者關(guān)注該著作中文譯本專有名詞翻譯及其流傳閱讀的情況，后者以馬克思主義中國(guó)化進(jìn)程為線索，考察馬克思、恩格斯、列寧和毛澤東等對(duì)國(guó)家學(xué)說(shuō)的不同詮釋及其繼承關(guān)系。學(xué)界認(rèn)為從《共產(chǎn)黨宣言》《家庭、私有制和國(guó)家的起源》到列寧《國(guó)家與革命》，再到毛澤東《新民主主義論》之間存在連續(xù)的理論脈絡(luò)。然而，列寧主義脫生于蘇俄革命土壤后并非直接落地中國(guó)并成為后續(xù)革命道路探索的基礎(chǔ)，既往研究對(duì)此關(guān)注不足，對(duì)于中國(guó)知識(shí)分子在《國(guó)家與革命》初傳時(shí)期的認(rèn)識(shí)演變過(guò)程研究尚不充分。
對(duì)此，本文將綜合20世紀(jì)20年代學(xué)術(shù)環(huán)境及現(xiàn)實(shí)背景的特殊性，考察中國(guó)共產(chǎn)黨人如何逐漸在主義立場(chǎng)和理論內(nèi)容上把握《國(guó)家與革命》核心要義，并建立列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)同中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系。中國(guó)集中翻譯和出版列寧論著的時(shí)段是20世紀(jì)20年代末至30年代初，但對(duì)列寧主義理論體系的曲折探索卻早已展開(kāi)。此項(xiàng)研究不僅有助于考察《國(guó)家與革命》全譯本出版前，中國(guó)學(xué)界如何在主義論爭(zhēng)和國(guó)外馬列研究等多重影響下，辨析和還原其中重要學(xué)理，更有助于理解列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)在國(guó)民革命的時(shí)代語(yǔ)境下如何被選擇、解讀和應(yīng)用，根據(jù)中國(guó)社會(huì)環(huán)境不斷調(diào)適，邁出理論中國(guó)化的第一步，進(jìn)而有利于從學(xué)術(shù)史角度更清晰地揭示新民主主義革命理論產(chǎn)生的學(xué)理基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)出發(fā)點(diǎn)，把握其對(duì)于國(guó)家階級(jí)性本質(zhì)問(wèn)題的繼承與創(chuàng)新，從而有力證實(shí)新民主主義革命理論建立在對(duì)列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的正確認(rèn)識(shí)之上。
一、20世紀(jì)20年代初期中國(guó)知識(shí)分子對(duì)《國(guó)家與革命》相關(guān)研究的譯介
十月革命成功后，陳獨(dú)秀、李達(dá)等敏銳意識(shí)到俄國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)的指導(dǎo)作用，在與維經(jīng)斯基交流后，更堅(jiān)定要“走俄國(guó)人的路”。學(xué)習(xí)成書(shū)于十月革命爆發(fā)前夕的《國(guó)家與革命》，無(wú)疑是理解列寧革命理論的重要途徑。不過(guò)，《國(guó)家與革命》全譯本遲至1929年才正式出版，此前大部分中國(guó)知識(shí)分子無(wú)法直接閱讀該書(shū)，加之多種主義論戰(zhàn)且彼此界限不清的思想環(huán)境，要把握其理論核心格外困難。在全譯本缺失的背景下，20世紀(jì)20年代中外理論家對(duì)《國(guó)家與革命》的研究解讀接連發(fā)表，它們作為原文之外的補(bǔ)充，是中國(guó)知識(shí)分子構(gòu)建對(duì)列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)認(rèn)知的重要依托。該著作到達(dá)中國(guó)前在全球的傳播路徑較為復(fù)雜，它最初經(jīng)一戰(zhàn)后俄國(guó)流亡者的收集整理傳入歐美，再由旅美日本學(xué)者譯介進(jìn)入亞洲。沈雁冰在1921年發(fā)表于上海《共產(chǎn)黨》雜志第4期的第一章前兩節(jié)譯文，以及1923年柯柏年在《覺(jué)悟》發(fā)表的第五章譯文，便是分別轉(zhuǎn)譯自美國(guó)社會(huì)主義期刊《階級(jí)斗爭(zhēng)》和美國(guó)先鋒出版社發(fā)表的英文本。直至1931年莫斯科蘇聯(lián)外國(guó)工人出版社成立，馬列主義著作由蘇聯(lián)直接譯介進(jìn)入中國(guó)的通道才終于被打通?！秶?guó)家與革命》剛出版時(shí)，正值“世界范圍內(nèi)都對(duì)十月革命抱一種混亂的認(rèn)識(shí)”，甚至克魯泡特金也認(rèn)為它具有無(wú)政府主義社會(huì)革命的潛在性質(zhì)，因此列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)走出蘇俄時(shí)，便被各國(guó)學(xué)者不同的認(rèn)知所裹挾，以至于其中鮮明的反機(jī)會(huì)主義和反無(wú)政府主義特征在解讀中被掩蓋。這一傳播特點(diǎn)決定了中國(guó)在20世紀(jì)20年代初譯介的研究文本多來(lái)自日本和歐美，其作者和譯者并非布爾什維主義支持者，甚至是非馬克思主義者。列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)在從蘇俄到他國(guó)再到中國(guó)的輾轉(zhuǎn)過(guò)程中，革命性被“柔化”。
國(guó)內(nèi)最初接觸到的《國(guó)家與革命》相關(guān)解讀見(jiàn)于陳嘉異1920年所譯《李寧之烏托邦》一文，原作者為日本學(xué)者室伏高信。室伏高信在研究中秉持名為“社會(huì)民主主義梯段論”的理論基礎(chǔ)，將國(guó)家發(fā)展分為“資本主義”“共產(chǎn)主義”和“共產(chǎn)社會(huì)最高相”三個(gè)必然的階段，并引用《國(guó)家與革命》中“偉大之社會(huì)主義者自能預(yù)見(jiàn)如此最高社會(huì)之必現(xiàn)”等句，以證明列寧所追求的“乃一無(wú)國(guó)家之社會(huì)”，而這種無(wú)國(guó)家的共產(chǎn)社會(huì)必經(jīng)固定階段且結(jié)果具有可預(yù)見(jiàn)性，具有烏托邦式色彩。他引用《國(guó)家與革命》中“國(guó)家存在之間無(wú)自由，自由存在之時(shí)無(wú)國(guó)家”等句，將其類比克魯泡特金主張中兼具政治與經(jīng)濟(jì)自由的理想社會(huì)，斷定列寧“與無(wú)政府主義者同其感想”。實(shí)際上此處引用和比較同《國(guó)家與革命》本意有很大程度的偏離，列寧說(shuō)“自由”同“國(guó)家”不可共存，意在證明“無(wú)產(chǎn)階級(jí)需要國(guó)家不是為了自由，而是為了鎮(zhèn)壓自己的敵人”，借此強(qiáng)調(diào)“為了自由”而放棄國(guó)家鎮(zhèn)壓力量斷不可取，這一結(jié)論是徹底反無(wú)政府主義的。
室伏高信對(duì)《國(guó)家與革命》的解讀邏輯存在一個(gè)重大缺陷。書(shū)中列寧對(duì)國(guó)家消亡問(wèn)題的論述重點(diǎn)并不在于國(guó)家發(fā)展階段本身，而在于區(qū)分過(guò)程中“消滅”和“消亡”兩個(gè)概念。資本主義國(guó)家必須通過(guò)暴力革命推翻，國(guó)家這一組織形式的最終消失，則需要在“國(guó)家以整個(gè)社會(huì)的名義占有生產(chǎn)資料”后自行完成，二者的區(qū)別本質(zhì)上取決于社會(huì)階級(jí)關(guān)系的轉(zhuǎn)變。然而室伏高信受限于日本學(xué)界對(duì)唯物史觀的既有認(rèn)知，無(wú)法準(zhǔn)確理解該問(wèn)題。河上肇、山川均等日本學(xué)者所引領(lǐng)的唯物史觀研究在一定程度上存在目的論和機(jī)械論傾向，他們從經(jīng)濟(jì)決定論的視角將社會(huì)發(fā)展分為“由資本主義進(jìn)到共產(chǎn)主義的過(guò)渡期”“共產(chǎn)主義的半熟期”和“共產(chǎn)主義的完成期”三個(gè)階段，認(rèn)為此過(guò)程朝向最終宿命而自然發(fā)生，中途無(wú)法通過(guò)革命手段人為干涉。當(dāng)唯物史觀的“梯段論”解讀被套用于列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)，國(guó)家發(fā)展和最終消亡中階級(jí)矛盾的推動(dòng)作用也因此遭到忽視。室伏高信將無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家視為共產(chǎn)主義社會(huì)預(yù)備階段，僅從經(jīng)濟(jì)視角認(rèn)定它依靠“工團(tuán)”來(lái)保證按勞分配的實(shí)現(xiàn)，“不能脫蒲魯東等所主張比例報(bào)酬論之觀念也”，并未詳加分析無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政消滅階級(jí)的最終目的?！疤荻握摗本繕O的導(dǎo)向性使得實(shí)現(xiàn)無(wú)國(guó)家狀態(tài)的最終目標(biāo)被放大，造成列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)和無(wú)政府主義的界限模糊。對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的堅(jiān)持卻被詬病為拘泥于“手段”而對(duì)馬克思主義本身的背叛，這種邏輯框架對(duì)中國(guó)知識(shí)分子的認(rèn)知造成了明顯影響。
除日本學(xué)者外，英國(guó)學(xué)者尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究也在20世紀(jì)20年代初產(chǎn)生了一定影響。1921年張東蓀翻譯了英國(guó)尼科爾森的《馬克斯主義之復(fù)活》。尼科爾森師從馬歇爾，作為新古典學(xué)派的代表人物，他對(duì)于包括剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)在內(nèi)的《資本論》中的基本原理并不認(rèn)同。尼科爾森在其論著第四章“馬克斯之所謂國(guó)家”中對(duì)《國(guó)家與革命》進(jìn)行了多處引用和轉(zhuǎn)述?？陀^來(lái)講，他對(duì)該書(shū)的內(nèi)容介紹基本準(zhǔn)確。第一，他意識(shí)到國(guó)家存在即代表階級(jí)矛盾不可調(diào)和。第二，他引述了“國(guó)家為統(tǒng)治之機(jī)關(guān)，為此階級(jí)壓制彼階級(jí)之機(jī)關(guān)”等原句，闡明了列寧對(duì)國(guó)家力量的看法。第三，他基本按照列寧原意轉(zhuǎn)述了“消亡”概念的內(nèi)涵，即“資本家之國(guó)家”不能“枯萎而死”，必須將其“破壞”，無(wú)產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治下“他種階級(jí)將歸消滅”，“階級(jí)消滅則國(guó)家亦消滅”。其介紹對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)學(xué)術(shù)界而言具有前所未有的系統(tǒng)性，但由于作者在經(jīng)濟(jì)學(xué)層面否認(rèn)資本與勞動(dòng)地對(duì)立關(guān)系對(duì)分配的決定性作用，進(jìn)而否定生產(chǎn)分配中資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間矛盾的不可調(diào)和性，故不能充分理解國(guó)家職能的誕生皆服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)的鎮(zhèn)壓需求。因此他在解讀《國(guó)家與革命》時(shí)，存在一種國(guó)家獨(dú)立并前置于階級(jí)而存在的思維預(yù)設(shè)，因果顛倒地認(rèn)為“國(guó)家乃階級(jí)爭(zhēng)斗之源”，產(chǎn)生出列寧欲削減國(guó)家職能而使其被“統(tǒng)治階級(jí)所私用”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。他相信資產(chǎn)階級(jí)可以本著宗教和人道主義原則，作出有利于工人的立法，這種結(jié)論是支持機(jī)會(huì)主義觀點(diǎn)的。
1925年之前可以視為中國(guó)知識(shí)分子接受《國(guó)家與革命》的第一階段。在此時(shí)期具有代表性的國(guó)外研究成果中，國(guó)家階級(jí)性的重要地位遭到曲解或弱化，列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)中的革命性被掩蓋。在全譯本出版之前，這些國(guó)外學(xué)者的解讀構(gòu)筑了中國(guó)學(xué)者最初接受列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的環(huán)境。從20世紀(jì)20年代初對(duì)《國(guó)家與革命》相關(guān)解讀的選譯中可以看出，列寧主義尚處在一種學(xué)說(shuō)內(nèi)容和政治立場(chǎng)不清、與其他主義流派界限模糊的狀態(tài)中。
二、20世紀(jì)20年代初期中國(guó)知識(shí)分子對(duì)《國(guó)家與革命》的多元解讀
在20世紀(jì)20年代初，很多知識(shí)分子秉持“知識(shí)化主義”的立場(chǎng)，即根據(jù)有效性原則自由選擇認(rèn)識(shí)世界和改造世界的工具，而并非將主義視為凝聚團(tuán)體的共同信仰。盡管經(jīng)歷了數(shù)次論爭(zhēng)，列寧主義同無(wú)政府主義和社會(huì)民主主義的混淆仍較為嚴(yán)重。在論戰(zhàn)中，馬克思主義者對(duì)無(wú)政府主義者有相當(dāng)程度的吸納和融合。轉(zhuǎn)變陣營(yíng)的無(wú)政府主義者還保留著原有的信仰，所以到中共成立初期，一些人的立場(chǎng)仍舊“左點(diǎn)右點(diǎn)誰(shuí)也分不清”。社會(huì)民主主義因?yàn)樵谛挛幕\(yùn)動(dòng)中“并沒(méi)有形成一種思潮”，故而沒(méi)能在論戰(zhàn)中引起足夠重視。它在思想中的隱蔽性比之無(wú)政府主義更甚，“當(dāng)時(shí)并沒(méi)有人能把考茨基跟馬克思主義分別開(kāi)來(lái)”。上述這些主義混淆的狀況，以多種形式表現(xiàn)在這一時(shí)期中國(guó)知識(shí)分子對(duì)《國(guó)家與革命》的論述中。
《國(guó)家與革命》相關(guān)研究的最初介紹者，本身就存在專注“問(wèn)題”而輕視“主義”的傾向。陳嘉異自詡為東方文化推崇者，主張一種糅合西方各種主義和東方文化的混合體。張東蓀則不太專注于社會(huì)主義中某一流派的立場(chǎng)，只追求一種“渾樸的趨向”。在他們的解讀下，外國(guó)研究成果中對(duì)列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的曲解被進(jìn)一步放大，加劇了對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)環(huán)境的影響。陳嘉異譯介室伏高信的文章后受其影響，錯(cuò)誤地用機(jī)械論的唯物史觀來(lái)理解國(guó)家學(xué)說(shuō)。他在給張東蓀的信中批判“勞農(nóng)專政主義之一派”犯下“認(rèn)手段即目的之失”，稱列寧的主張是要以暴力強(qiáng)制社會(huì)循規(guī)蹈矩地經(jīng)歷各“必至之階段”，“而不知人事變遷，世情復(fù)雜”?！独顚幹疄跬邪睢芬晃拇_對(duì)張東蓀產(chǎn)生了影響，他不僅接受了其中的“社會(huì)民主主義梯段論”，更將該文當(dāng)作對(duì)列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的優(yōu)秀解讀進(jìn)行推廣。他在給友人的信中說(shuō)：“兄讀室伏高信論列寧之《烏托邦》一文，當(dāng)知列寧之思想為梯階之三段：曰貴族國(guó)家至中產(chǎn)國(guó)家，曰由中產(chǎn)國(guó)家至無(wú)產(chǎn)國(guó)家，曰無(wú)產(chǎn)國(guó)家至無(wú)國(guó)家”。根據(jù)這種階段劃分，他反將列寧的學(xué)說(shuō)作為共產(chǎn)主義不適應(yīng)中國(guó)實(shí)際的依據(jù)，表示由于中國(guó)迄今仍未實(shí)現(xiàn)資本主義的政治制度，“欲建立勞動(dòng)者專政而患無(wú)勞動(dòng)者也”。陳嘉異、張東蓀等《國(guó)家與革命》相關(guān)研究的最初介紹者，力主強(qiáng)調(diào)中國(guó)當(dāng)前階段發(fā)展資本主義的合理性，其理解與列寧的本意相去甚遠(yuǎn)。
《國(guó)家與革命》的部分內(nèi)容傳入中國(guó)時(shí)，很多先后投身共產(chǎn)主義事業(yè)的知識(shí)分子尚信奉“復(fù)調(diào)的馬克思主義”。部分人思想中兼容著無(wú)政府主義的成分，他們只注重強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織的力量，推崇由小團(tuán)體組成的理想社會(huì)，拒絕接納“國(guó)家力量”這一概念。例如，惲代英認(rèn)為改造中國(guó)“無(wú)論革命與不革命”，關(guān)鍵在于要有社團(tuán)來(lái)“指導(dǎo)一切人類去過(guò)共同生活”。張聞天則主張由“覺(jué)醒轉(zhuǎn)來(lái)的個(gè)人團(tuán)結(jié)成死黨去實(shí)行社會(huì)活動(dòng)”，促進(jìn)社會(huì)組織除舊更新。類似論述中只見(jiàn)社會(huì)組織而不見(jiàn)國(guó)家機(jī)器，因?yàn)橐恍┲R(shí)分子在無(wú)政府主義影響下對(duì)國(guó)家自上而下的鎮(zhèn)壓性質(zhì)持完全否認(rèn)態(tài)度，認(rèn)為“以政治的力量改社會(huì)，都不免有幾分專制的臭味”，只有自下而上地“以社會(huì)的培養(yǎng)促進(jìn)政治，才算有徹底的覺(jué)悟了”。他們從社會(huì)組織入手來(lái)解構(gòu)國(guó)家，對(duì)于“社會(huì)”和“國(guó)家”的概念處于混淆狀態(tài)。
與上述情況相比，有些知識(shí)分子的馬克思主義立場(chǎng)已經(jīng)明確，對(duì)《國(guó)家與革命》有初步接觸，但由于“民主”概念對(duì)“五四”知識(shí)分子思想的前提性影響，其認(rèn)知很難排除社會(huì)民主主義色彩。在李大釗的思想發(fā)展脈絡(luò)中，“民主”概念一直占有重要地位，他對(duì)國(guó)家消亡后的“大同理想”格外關(guān)注。再加上李大釗閱讀馬克思經(jīng)典著作較早，對(duì)于列寧的革命理論并沒(méi)有先入為主地接受，種種思想源流導(dǎo)致他有將列寧主義與社會(huì)民主主義同質(zhì)化的傾向。在1922年發(fā)表的《平民政治與工人政治》一文中，李大釗將階級(jí)革命成功到國(guó)家消亡的全過(guò)程統(tǒng)稱為“工人政治”，他轉(zhuǎn)述《國(guó)家與革命》來(lái)具體解讀這一過(guò)程，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的平民政治”在議會(huì)制打破后得以實(shí)現(xiàn)，此后“自然亦沒(méi)有兩性的差別了”，“純化的平民政治”從而成為可能。可見(jiàn)，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”在國(guó)家發(fā)展進(jìn)程中的獨(dú)立性被弱化，并被涵蓋到“無(wú)產(chǎn)階級(jí)平民政治”之中，民主的側(cè)面相比于專政更加突出。李大釗所認(rèn)同的“現(xiàn)代的平民主義”是“全無(wú)對(duì)人的統(tǒng)治，只有對(duì)于事物的執(zhí)行與管理”，要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)“不須研究怎樣可以得到權(quán)力，但須研究怎樣可以得到管理事物的技術(shù)”。他并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)暴力革命和國(guó)家鎮(zhèn)壓力量的絕對(duì)必要性，認(rèn)為“社會(huì)主義與共產(chǎn)主義，在學(xué)說(shuō)的內(nèi)容上沒(méi)有區(qū)別；不過(guò)在范圍與方法上，有些區(qū)別罷了”。
在各種主義混雜的環(huán)境中，部分共產(chǎn)主義者在20世紀(jì)20年代初已能夠把握列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的核心內(nèi)容，其中以李達(dá)與蔡和森為代表。二人分別閱讀過(guò)《國(guó)家與革命》的日文和法文全譯本，可見(jiàn)是否接觸到原文對(duì)于認(rèn)識(shí)準(zhǔn)確程度起到極大影響。
李達(dá)曾在日本留學(xué)期間研讀《國(guó)家與革命》，后于1921年發(fā)表《馬克思還原》《馬克思派社會(huì)主義》等文，對(duì)該著作進(jìn)行介紹。他認(rèn)為：“國(guó)家是一階級(jí)壓迫他一階級(jí)的機(jī)關(guān)，若無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，完全管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)事業(yè)，把生產(chǎn)工具變?yōu)閲?guó)家公產(chǎn)以后，則勞動(dòng)階級(jí)的利益，成為社會(huì)全體的利益，就沒(méi)有奴隸制度，沒(méi)有階級(jí)差別，生產(chǎn)力完全發(fā)達(dá)，人人皆得自由發(fā)展。國(guó)家這種東西自然消滅，自由的社會(huì)自然實(shí)現(xiàn)了。”其概括的準(zhǔn)確性和精煉程度在當(dāng)時(shí)極為少見(jiàn)。他準(zhǔn)確抓住了“國(guó)家是階級(jí)沖突的產(chǎn)物”，“一切民主主義都是對(duì)立的，換句話說(shuō)，就是階級(jí)的民主主義”等關(guān)鍵表述，提煉出列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)中“強(qiáng)力”和“階級(jí)”兩個(gè)核心概念，進(jìn)而得出“勞動(dòng)者的國(guó)家是勞動(dòng)階級(jí)專政”的結(jié)論。李達(dá)遵照布爾什維克的立場(chǎng)總結(jié)出7條馬克思主義重要理論，并以此為依據(jù)對(duì)考茨基所稱“德國(guó)式的社會(huì)民主主義”予以駁斥，稱其“由革命主義墮落到改良主義，由階級(jí)斗爭(zhēng)墮落到階級(jí)調(diào)和，由直接行動(dòng)墮落到議會(huì)主義”。李達(dá)的闡釋將《國(guó)家與革命》與無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政理論緊密掛靠，使列寧主義在中國(guó)近代傳入的馬克思主義諸多流派中理論立場(chǎng)更加明確。
蔡和森在赴法勤工儉學(xué)期間注重收集與“俄式革命”以及“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命后的政治組織”有關(guān)的材料，截至1920年8月已收集小冊(cè)子約百種，并且“猛看猛譯”。1921年下半年，李維漢等赴法學(xué)生已經(jīng)可以閱讀到蔡和森由法文翻譯而來(lái)的《國(guó)家與革命》《無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基》等書(shū)。在此期間，蔡和森通過(guò)書(shū)信形式與國(guó)內(nèi)正在從事共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的毛澤東、陳獨(dú)秀等頻繁溝通，向他們傳達(dá)對(duì)《國(guó)家與革命》的理解。他在信中用相當(dāng)篇幅將“俄德革命”進(jìn)行對(duì)比，指明德國(guó)社會(huì)民主主義者從哲學(xué)基礎(chǔ)到革命方式再到國(guó)家學(xué)說(shuō)上與列寧主義的不同，他將列寧主義核心特點(diǎn)歸結(jié)為“唯物史觀，階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”，批判機(jī)會(huì)主義者“調(diào)和勞資以延長(zhǎng)資本政治”的主張。蔡和森不僅主義立場(chǎng)清晰，還能夠闡釋階級(jí)斗爭(zhēng)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政間的必然關(guān)系，指出：“因?yàn)殡A級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)是階級(jí)社會(huì)必然的結(jié)果，階級(jí)專政又是階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)必然的結(jié)果”，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是暫時(shí)必然的手段，其目的在取消階級(jí)”。這正是列寧在《國(guó)家與革命》第二章第三節(jié)中的論述重點(diǎn)，當(dāng)時(shí)此章內(nèi)容還未通過(guò)任何形式在國(guó)內(nèi)發(fā)表，蔡和森此處的轉(zhuǎn)述具有開(kāi)創(chuàng)性。
借助李達(dá)、蔡和森等的研究與介紹，更多共產(chǎn)主義者開(kāi)始關(guān)注《國(guó)家與革命》中的主要論點(diǎn)。例如，與上述二人多有交流的陳獨(dú)秀此時(shí)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到共產(chǎn)主義“主張階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)，直接行動(dòng)，勞動(dòng)專政，國(guó)際主義；而國(guó)家社會(huì)主義卻主張勞資調(diào)和，議會(huì)政策”。然而，了解著作中的既有結(jié)論并不意味著能夠堅(jiān)守其中原則，更不意味著能夠理解其背后的深層學(xué)理。
對(duì)當(dāng)時(shí)的中國(guó)共產(chǎn)主義者來(lái)說(shuō)，爭(zhēng)取其他主義信仰者的支持，比劃清主義界限、純潔己方陣營(yíng)更重要。面對(duì)區(qū)聲白、黃文山等表示“極力贊成階級(jí)戰(zhàn)爭(zhēng)和革命的行動(dòng)”并支持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的無(wú)政府主義者，陳獨(dú)秀選擇適當(dāng)曲解《國(guó)家與革命》原意來(lái)強(qiáng)調(diào)主義間的共性以獲得支持。他在給黃文山的回信中表示：“本來(lái)國(guó)家這個(gè)制度，克魯巴特金并沒(méi)有主張即時(shí)就可以廢去，馬克思也沒(méi)有主張永遠(yuǎn)不能廢去，這道理列寧在《國(guó)家與革命》里說(shuō)得極明白透徹?！边@里所用的“廢去”一詞已經(jīng)改變了列寧原本強(qiáng)調(diào)的“消亡”概念，有意向無(wú)政府主義靠攏。陳獨(dú)秀在給區(qū)聲白的回信中將法律解釋為“全社會(huì)眾人的公約”，弱化了法律中的階級(jí)意志，其目的在于淡化無(wú)政府主義者廢除國(guó)家和法律的主張。
與此同時(shí)，隨著共產(chǎn)國(guó)際將世界革命的重點(diǎn)放在東方，強(qiáng)調(diào)在半殖民地開(kāi)展民族革命的重要性，建立民主聯(lián)合戰(zhàn)線的問(wèn)題漸處于優(yōu)先地位。但是，當(dāng)國(guó)民黨對(duì)“共產(chǎn)國(guó)際在政權(quán)性質(zhì)和未來(lái)國(guó)家性質(zhì)問(wèn)題上的立場(chǎng)”表示擔(dān)憂時(shí)，共產(chǎn)國(guó)際選擇規(guī)避沖突，將重點(diǎn)放在“斗爭(zhēng)的總目標(biāo)上”，“以沉默回避了關(guān)于權(quán)力的具體問(wèn)題”。面對(duì)聯(lián)合資產(chǎn)階級(jí)的迫切現(xiàn)實(shí)需要，陳獨(dú)秀等選擇了對(duì)國(guó)家階級(jí)本質(zhì)避而不談，轉(zhuǎn)而迎合三民主義中的階級(jí)調(diào)和結(jié)論，產(chǎn)生出“二次革命論”的機(jī)會(huì)主義路線。陳獨(dú)秀在《造國(guó)論》中認(rèn)同國(guó)內(nèi)階級(jí)沒(méi)有“顯然分裂”的結(jié)論，并斷言中國(guó)不存在代表資產(chǎn)階級(jí)的政黨，因此認(rèn)為中華民國(guó)的“創(chuàng)造者”應(yīng)該是“全國(guó)各階級(jí)覺(jué)悟的大群眾”，而“絕不是哪一個(gè)階級(jí)的群眾”。他寄希望于通過(guò)國(guó)民革命中無(wú)產(chǎn)階級(jí)地位的提高迫使資產(chǎn)階級(jí)放棄只為其階級(jí)利益服務(wù)的國(guó)家制度。出現(xiàn)這種認(rèn)識(shí)倒退的更深層原因在于，對(duì)國(guó)家學(xué)說(shuō)的理論基礎(chǔ)——唯物史觀認(rèn)識(shí)不足。中國(guó)學(xué)者對(duì)唯物史觀的最初認(rèn)識(shí)來(lái)源于日本，又以進(jìn)化論為中介發(fā)展而來(lái)，存在經(jīng)濟(jì)決定論的思維方式。陳獨(dú)秀認(rèn)為“歷史上一切制度的變化是隨著經(jīng)濟(jì)制度的變化而變化的”，因此可以“人為”開(kāi)展“經(jīng)濟(jì)制度的革命”，但不能在資本主義不發(fā)達(dá)時(shí)“人為”推動(dòng)社會(huì)革命。這種認(rèn)識(shí)刻板遵循國(guó)家形式的先后順序，容易導(dǎo)致“中國(guó)革命尚早論”。
整體來(lái)看，此時(shí)中國(guó)知識(shí)界對(duì)《國(guó)家與革命》的認(rèn)知呈現(xiàn)三個(gè)特點(diǎn)。一是受國(guó)外相關(guān)研究中經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的影響，存在機(jī)械化理解國(guó)家理論的現(xiàn)象。二是受國(guó)內(nèi)新文化運(yùn)動(dòng)后的主義論爭(zhēng)影響，對(duì)列寧主義核心要義尚把握不清。三是在確保民主聯(lián)合戰(zhàn)線優(yōu)先的現(xiàn)實(shí)背景下，產(chǎn)生了規(guī)避國(guó)家本質(zhì)問(wèn)題的階級(jí)調(diào)和論調(diào)。由此可見(jiàn)，中國(guó)知識(shí)分子雖然已經(jīng)開(kāi)始對(duì)《國(guó)家與革命》的探究，但認(rèn)識(shí)的準(zhǔn)確性與深度尚不足。
三、還原《國(guó)家與革命》：對(duì)列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)準(zhǔn)確認(rèn)知的形成
列寧逝世后，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人和理論家撰寫(xiě)了一系列文章對(duì)他的學(xué)說(shuō)和生平進(jìn)行研究。這些著作在20世紀(jì)20年代中期被翻譯傳入國(guó)內(nèi)，其中包含多處對(duì)《國(guó)家與革命》思想的轉(zhuǎn)述和解讀。據(jù)李達(dá)回憶，直到1926年國(guó)內(nèi)可見(jiàn)的蘇俄論著都相當(dāng)匱乏，這些難得的譯作對(duì)于解釋列寧主義意義重大。加之列寧逝世后中國(guó)知識(shí)分子對(duì)其學(xué)說(shuō)的關(guān)注度提升，1925年后中國(guó)對(duì)列寧主義的譯介和研究進(jìn)入了一個(gè)新階段。
這些蘇聯(lián)理論家的紀(jì)念性著作綜合列寧的革命道路和學(xué)說(shuō)發(fā)展理路，準(zhǔn)確定位列寧主義同馬克思主義本身及其他流派的關(guān)系，突出無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政學(xué)說(shuō)在《國(guó)家與革命》一書(shū)中的地位，強(qiáng)調(diào)民主的階級(jí)局限性。它們不僅對(duì)列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的論述具有前所未有的完整性，更從權(quán)威角度給予其學(xué)說(shuō)以定性和評(píng)價(jià)。遲至20世紀(jì)30年代，《國(guó)家與革命》才得以直接由蘇聯(lián)傳入中國(guó)并擁有中共中央承認(rèn)的版本。相比之下，蘇俄理論家的解讀在1925年便得到譯介，比原著更早地起到了明晰思想的作用，有利于促使中共成為真正的布爾什維主義政黨。
《新青年》1925年第1期為紀(jì)念列寧逝世一周年專號(hào)，譯介了兩篇當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)政治家的著述。其一為斯大林《論列寧主義基礎(chǔ)》，由瞿秋白選譯，以《列寧主義概論》為題發(fā)表。斯大林在文中對(duì)《國(guó)家與革命》文本進(jìn)行了多次引用并闡釋。他引用列寧對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的定義，闡發(fā)了列寧對(duì)民主與專政關(guān)系問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)調(diào)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政階段必須“剝奪資產(chǎn)階級(jí)的政權(quán)和自由”。他引用列寧對(duì)暴力革命理論的論述，指出無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政必須以徹底打碎“資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家、軍隊(duì)、法律、官僚機(jī)關(guān)、警察組織”為先決條件。他引用列寧對(duì)英美這兩個(gè)“自由制”國(guó)家的論述，證明在當(dāng)時(shí)世界局勢(shì)下無(wú)產(chǎn)階級(jí)暴力革命規(guī)律對(duì)于全世界革命運(yùn)動(dòng)的普適性。另一篇為拉狄克對(duì)列寧的介紹性文章，由華林選譯，該文精準(zhǔn)定位《國(guó)家與革命》一書(shū)的核心論題，認(rèn)為“這部猛烈的書(shū)，如火把一般，照耀著他的目的——無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”。拉狄克指出《國(guó)家與革命》和《共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的“左派”幼稚病》共同構(gòu)成了實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的指示，在俄國(guó)革命中意義重大。1926年，鄭超麟首譯的布哈林《馬克思主義者的列寧》在《新青年》分兩期發(fā)表，其完整譯本在1927年由新青年社正式出版。布哈林明確把“社會(huì)主義革命時(shí)代的國(guó)家問(wèn)題”列為研究列寧主義的重要理論問(wèn)題，總結(jié)列寧在國(guó)家問(wèn)題研究上的兩個(gè)重要功績(jī)。一是“恢復(fù)了馬克思關(guān)于國(guó)家及其在社會(huì)主義革命時(shí)代作用的原本的學(xué)理——這里指國(guó)家政權(quán)破壞論和國(guó)家關(guān)系之客觀歷史必然崩壞論”；二是列寧闡釋的無(wú)產(chǎn)階級(jí)中心任務(wù)給了“工人專政學(xué)說(shuō)以具體的外殼”，成為其理論根源。
這些譯作突出了奪取政權(quán)和建設(shè)政權(quán)兩個(gè)過(guò)程中依靠強(qiáng)力的重要性，使列寧主義的色彩更加清晰，也使其國(guó)家學(xué)說(shuō)更容易同中國(guó)反帝國(guó)主義的革命任務(wù)相結(jié)合。20世紀(jì)20年代中后期，中國(guó)學(xué)者對(duì)國(guó)外成果的譯介一改此前魚(yú)龍混雜的情況，蘇聯(lián)解讀占據(jù)了主體地位。與此同時(shí)，中國(guó)共產(chǎn)黨人逐漸掌握了國(guó)內(nèi)學(xué)界解讀列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的話語(yǔ)權(quán)。他們以蘇聯(lián)研究成果為參考，更加準(zhǔn)確而完整地認(rèn)識(shí)了該學(xué)說(shuō)，這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。
第一，中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的認(rèn)識(shí)愈發(fā)從主義混淆之中抽離出來(lái)，能夠清晰認(rèn)識(shí)馬克思主義不同流派特征，并有意擴(kuò)大列寧主義的影響，引導(dǎo)讀者抵制機(jī)會(huì)主義論調(diào)。1925年《中國(guó)青年》同《新青年》相配合，集中發(fā)表與列寧相關(guān)的文章。例如，任弼時(shí)《列寧主義的要義》一文就在同第二國(guó)際主張地對(duì)比中，闡釋了列寧關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的學(xué)說(shuō)?？少F的是，同期雜志上還根據(jù)發(fā)表的文章提出一些可供讀者思考的題目，如“中國(guó)的民族革命能從列寧主義得著甚么暗示呢？”“社會(huì)民主黨與共產(chǎn)黨一樣，自稱是馬克思主義者，為甚么共產(chǎn)黨不去聯(lián)合他們，卻要拼命攻訐他們呢？”。這些問(wèn)題的趨向表明，列寧主義作為一種“剛性”主義的特性被凸顯。
第二，中國(guó)共產(chǎn)黨人不僅能認(rèn)識(shí)到列寧對(duì)馬克思主義學(xué)理的還原，將其區(qū)別于其他修正主義流派，更能準(zhǔn)確定位列寧主義區(qū)別于馬克思主義的時(shí)代特征。對(duì)馬恩原論的發(fā)展正是《國(guó)家與革命》的重要功績(jī)之一。原本馬克思和恩格斯對(duì)“現(xiàn)代的代議制的國(guó)家”和“民主共和國(guó)”兩個(gè)概念進(jìn)行了區(qū)分，認(rèn)為前者仍處于國(guó)家發(fā)展的低級(jí)階段，其普選制具有“按照財(cái)產(chǎn)狀況分級(jí)”來(lái)規(guī)定公民權(quán)利的特征；后者的統(tǒng)治階級(jí)則會(huì)出讓部分政治權(quán)力以換取更強(qiáng)大的社會(huì)權(quán)力，工人能夠在其中獲得一定程度的政治解放。列寧弱化了這種區(qū)分，也否認(rèn)了恩格斯運(yùn)用普選權(quán)采取“合法”斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)。他指出，在軍備無(wú)限增長(zhǎng)和壟斷資本權(quán)力擴(kuò)張下“民主共和國(guó)”的理想狀態(tài)無(wú)法存在，因此在帝國(guó)主義的時(shí)代特征下，暴力革命具有其必然性。中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)馬列差別的論述實(shí)現(xiàn)了對(duì)《國(guó)家與革命》的進(jìn)一步還原，也顯示出對(duì)中國(guó)反帝運(yùn)動(dòng)在世界革命中定位的認(rèn)知。鄭超麟引用斯大林在《論列寧主義基礎(chǔ)》中的評(píng)價(jià)：“列寧主義是帝國(guó)主義和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)代的馬克思主義”，指出列寧主義根源于馬克思主義而又與之有別，即“馬克思主義發(fā)生于工業(yè)資本主義開(kāi)始發(fā)展的時(shí)代，而列寧主義則發(fā)生于帝國(guó)主義即資本主義發(fā)展最高的時(shí)代”。彭述之通過(guò)斯大林的論述，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到列寧主義產(chǎn)生時(shí)“工人階級(jí)準(zhǔn)備革命的舊時(shí)代已經(jīng)過(guò)去而到了直接向資本主義進(jìn)攻的新時(shí)代”，因而它相比于馬克思主義具有更強(qiáng)的革命性和斗爭(zhēng)性。
第三，通過(guò)對(duì)更多理論著作的深入研究，此時(shí)中國(guó)共產(chǎn)黨人已經(jīng)可以將列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)作為一個(gè)獨(dú)立完整的理論，進(jìn)行體系化的闡釋。1925年前后出現(xiàn)了李達(dá)《現(xiàn)代社會(huì)學(xué)》、瞿秋白《社會(huì)科學(xué)概論》、北京大學(xué)出版的《社會(huì)科學(xué)季刊》等由共產(chǎn)主義者編著的社會(huì)學(xué)論著或者講義。國(guó)家問(wèn)題在其中逐漸被提煉為一個(gè)獨(dú)立問(wèn)題，并且展現(xiàn)出列寧在《國(guó)家與革命》中的論述邏輯。以李達(dá)《現(xiàn)代社會(huì)學(xué)》為例，該書(shū)第八章即論“國(guó)家”。李達(dá)開(kāi)宗明義地區(qū)分了國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系，指出“直接間接立于生產(chǎn)關(guān)系上之一切人類”構(gòu)成一個(gè)社會(huì)，而階級(jí)對(duì)立的社會(huì)成為國(guó)家之基礎(chǔ)。他認(rèn)為社會(huì)基于共同生產(chǎn)關(guān)系而決定，“非個(gè)人任意之結(jié)合或集團(tuán)”，故不能“任意劃出某一部分人為一種社會(huì)，劃出他一部分人為另一種社會(huì)”。上述區(qū)分從學(xué)理上駁斥了一些無(wú)政府主義者只談社會(huì)而忽視國(guó)家組織的思維，也推翻了組織部分個(gè)人進(jìn)行無(wú)政府社會(huì)實(shí)驗(yàn)的合理性。隨后，李達(dá)在該章第二節(jié)到第五節(jié)中考察了國(guó)家的本質(zhì)、成立、發(fā)展和消滅。他在完整闡述列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，基于自身理解進(jìn)行了提煉與總結(jié)。李達(dá)將國(guó)家之本質(zhì)精準(zhǔn)歸結(jié)為“剝削的支配”“階級(jí)的支配”，并指出“就國(guó)家之本質(zhì)分析之，階級(jí)的利害者，目的也；共同福利者，手段也”，“毋乃太置重于支配階級(jí)之手段而忘其目的之所在也”，闡釋了由國(guó)家性質(zhì)學(xué)說(shuō)道民主問(wèn)題的邏輯理路。在對(duì)國(guó)家成立和發(fā)展的論述中，李達(dá)綜合恩格斯《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中的內(nèi)容和列寧的帝國(guó)主義論，論述了從雅典、羅馬、日耳曼國(guó)家的誕生到現(xiàn)代代議國(guó)家階級(jí)矛盾全面激化，階級(jí)對(duì)抗發(fā)展至“最后之階段”的過(guò)程。其論述不僅遵循了馬克思主義唯物史觀，還準(zhǔn)確把握了民主共和國(guó)作為階級(jí)斗爭(zhēng)最后戰(zhàn)場(chǎng)的性質(zhì)，表明了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命時(shí)機(jī)問(wèn)題。李達(dá)此書(shū)基本遵循列寧《國(guó)家與革命》一書(shū)的理論結(jié)構(gòu)，并且針對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)思想界的實(shí)際情況，對(duì)一些問(wèn)題進(jìn)行了新的闡發(fā)。
1925年后中國(guó)學(xué)界的研究成果基本已經(jīng)闡釋了《國(guó)家與革命》各章主要內(nèi)容及其邏輯結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)主要觀點(diǎn)的還原，為馬列主義理論與中國(guó)革命現(xiàn)實(shí)的結(jié)合打下了基礎(chǔ)。
四、超越《國(guó)家與革命》：理論與現(xiàn)實(shí)結(jié)合中的認(rèn)識(shí)深化
20世紀(jì)中后期傳入中國(guó)的蘇聯(lián)理論著述基本準(zhǔn)確傳達(dá)了《國(guó)家與革命》的要義，中國(guó)共產(chǎn)黨人在不斷研讀中也明確了暴力革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政學(xué)說(shuō)在列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)中的核心地位。正如列寧所說(shuō)，《國(guó)家與革命》是同時(shí)面向過(guò)去與未來(lái)的著作，既強(qiáng)調(diào)如何奪取政權(quán)，又放眼社會(huì)主義國(guó)家中經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整。該書(shū)出版后，各國(guó)革命和社會(huì)建設(shè)的實(shí)踐不斷檢驗(yàn)著學(xué)說(shuō)的正確性，并且推動(dòng)認(rèn)識(shí)的發(fā)展和深化。認(rèn)識(shí)反作用于實(shí)踐，中國(guó)知識(shí)分子用理論指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)，在國(guó)民革命中不斷檢驗(yàn)和調(diào)整該學(xué)說(shuō)，討論蘇聯(lián)國(guó)家發(fā)展經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)國(guó)情的適應(yīng)性。20世紀(jì)20年代是列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)中國(guó)化的起點(diǎn)。
在十月革命勝利后，列寧對(duì)于社會(huì)主義建設(shè)的理論首先開(kāi)始在現(xiàn)實(shí)意義上應(yīng)用在蘇俄國(guó)家政策上。1921年蘇俄在推行戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策后出現(xiàn)危機(jī)，列寧毅然改行新經(jīng)濟(jì)政策，在農(nóng)業(yè)上用糧食稅代替余糧收集制，在工業(yè)上實(shí)行租讓制來(lái)引進(jìn)外資并促進(jìn)國(guó)家資本主義發(fā)展，在流通上以堅(jiān)持國(guó)家計(jì)劃為前提允許自由貿(mào)易?！秶?guó)家與革命》提出無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政是為使“國(guó)家以整個(gè)社會(huì)的名義占有生產(chǎn)資料”后消滅“一切階級(jí)差別和階級(jí)對(duì)立”，從而為國(guó)家的自行消亡做好準(zhǔn)備。然而，新經(jīng)濟(jì)政策對(duì)于如何完成這一任務(wù)給出了新的理解，并超越《國(guó)家與革命》產(chǎn)生出向社會(huì)主義過(guò)渡時(shí)期的國(guó)家學(xué)說(shuō)。
中國(guó)共產(chǎn)黨人在新經(jīng)濟(jì)政策推行后始終對(duì)其保持關(guān)注。1922年沈雁冰將布哈林在共產(chǎn)國(guó)際第三次代表大會(huì)上的演講翻譯發(fā)表在《新青年》上。該演講指出，蘇俄經(jīng)驗(yàn)證明無(wú)產(chǎn)階級(jí)不是“只消抓住政權(quán)便可充分管理生產(chǎn)機(jī)關(guān)”，然后理所當(dāng)然地先行“鋤去那些高一級(jí)的有產(chǎn)階級(jí)”，而是需要在革命后再經(jīng)過(guò)“復(fù)雜的社會(huì)改組”。如何在農(nóng)業(yè)國(guó)組織的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政中保持與小資產(chǎn)階級(jí)的平衡，這一關(guān)鍵問(wèn)題被提到中國(guó)共產(chǎn)黨人面前。列寧逝世后，蘇聯(lián)高層領(lǐng)導(dǎo)人圍繞新經(jīng)濟(jì)政策展開(kāi)了爭(zhēng)論，更多相關(guān)文章被譯介到中國(guó)，它們對(duì)如何理解“國(guó)家權(quán)力”與資本主義的關(guān)系、如何實(shí)現(xiàn)小農(nóng)國(guó)家向社會(huì)主義的迂回過(guò)渡等重要問(wèn)題作了回答。布哈林認(rèn)為，奪取政權(quán)是新經(jīng)濟(jì)政策的前提，然而在專政確立后，不能企圖立刻利用無(wú)產(chǎn)階級(jí)去規(guī)劃包括農(nóng)業(yè)在內(nèi)的一切生產(chǎn)組織，應(yīng)根據(jù)原有生產(chǎn)關(guān)系的特點(diǎn)來(lái)“改變經(jīng)濟(jì)的條件”。斯大林在蘇共十四大上的發(fā)言更清晰地闡發(fā)了新經(jīng)濟(jì)政策經(jīng)驗(yàn)對(duì)列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的發(fā)展。他將新經(jīng)濟(jì)政策實(shí)質(zhì)表述為“允許資本主義存在而操最高權(quán)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家手中”，以便在可控前提下“預(yù)計(jì)社會(huì)主義原素克勝資本主義原素，預(yù)計(jì)消滅階級(jí)，建立社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的地基”，也就是主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)用國(guó)家權(quán)力根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況引導(dǎo)資本主義向既定目標(biāo)前進(jìn)。
新經(jīng)濟(jì)政策對(duì)列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)形成了兩個(gè)方向的深化。第一，無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取并保護(hù)國(guó)家政權(quán)是處理與資本主義關(guān)系的重要前提。新經(jīng)濟(jì)政策并非對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的否定，二者存在內(nèi)在連貫性和貫徹始終的斗爭(zhēng)性。中國(guó)共產(chǎn)黨人在譯介斯大林論著的基礎(chǔ)上，認(rèn)識(shí)到“只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)鎮(zhèn)壓資本家”，方能實(shí)行國(guó)家資本主義。瞿秋白完整論述了“資本主義與社會(huì)主義之間過(guò)渡”的過(guò)程，將其分為建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政、國(guó)家規(guī)劃管理大生產(chǎn)、發(fā)展生產(chǎn)力的同時(shí)集中小生產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)資本完全國(guó)有化、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義幾個(gè)階段，并強(qiáng)調(diào)了該過(guò)程中的階級(jí)斗爭(zhēng)核心。上述認(rèn)識(shí)成為中國(guó)共產(chǎn)黨人與三民主義者論戰(zhàn)的重要立足點(diǎn)之一。第二，“國(guó)家權(quán)力”不僅表現(xiàn)為鎮(zhèn)壓和粉碎，也表現(xiàn)為“按共產(chǎn)主義原則”具體分析社會(huì)階級(jí)關(guān)系，在此基礎(chǔ)上通過(guò)國(guó)家命令對(duì)生產(chǎn)和分配進(jìn)行調(diào)控，以實(shí)現(xiàn)向社會(huì)主義的過(guò)渡。鄭超麟在譯介斯大林蘇共十四大發(fā)言的基礎(chǔ)上評(píng)論稱：任何一個(gè)國(guó)家在完成無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命后都不會(huì)直接擁有“純粹大生產(chǎn)”作為實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，因此“新經(jīng)濟(jì)政策不是俄國(guó)單獨(dú)適用的政策，是適合各國(guó)的政策”。此時(shí)斯大林、布哈林與季諾維也夫關(guān)于農(nóng)村政策的爭(zhēng)論得以在中國(guó)報(bào)道，對(duì)“富農(nóng)”“中農(nóng)”與“貧農(nóng)”的政策差別因此進(jìn)入中國(guó)知識(shí)分子視野，對(duì)農(nóng)民的階級(jí)分析在國(guó)內(nèi)愈發(fā)受到重視。鄭超麟此時(shí)已經(jīng)提出：“我們?cè)谵r(nóng)民問(wèn)題中應(yīng)該注意農(nóng)民的分化，隨各時(shí)代的社會(huì)隨各時(shí)代革命的性質(zhì)，去解決此問(wèn)題，去確定無(wú)產(chǎn)階級(jí)與農(nóng)民應(yīng)該處在那種關(guān)系之上?！边@種認(rèn)知無(wú)疑為中共此后確定工農(nóng)聯(lián)盟在國(guó)家政權(quán)中的地位打下了基礎(chǔ)。
1925年前后，中國(guó)共產(chǎn)黨人通過(guò)不斷的研究解讀以及對(duì)蘇聯(lián)革命與建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的借鑒，逐漸對(duì)列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的核心要義和過(guò)渡時(shí)期的國(guó)家理論形成完備認(rèn)識(shí)。這成為揚(yáng)棄三民主義的理論依據(jù)，使中國(guó)共產(chǎn)黨人更堅(jiān)定主張發(fā)動(dòng)階級(jí)革命；也成為新民主主義革命理論的搖籃，使革命領(lǐng)導(dǎo)者得以從階級(jí)斗爭(zhēng)和矛盾運(yùn)動(dòng)的角度，靈活理解無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政階段的國(guó)家形態(tài)。
孫中山去世后，國(guó)民黨中關(guān)于聯(lián)俄聯(lián)共政策的意見(jiàn)分歧愈發(fā)暴露出來(lái)。戴季陶表面聲稱要將三民主義確立為國(guó)民黨的思想中心，以加強(qiáng)國(guó)共之間的“團(tuán)結(jié)”與“共信”，實(shí)際趁機(jī)攻擊中共的政治見(jiàn)解，強(qiáng)烈反對(duì)階級(jí)革命。面對(duì)共產(chǎn)主義和三民主義之爭(zhēng)加劇，早期中國(guó)共產(chǎn)黨人更需要依托《國(guó)家與革命》這一理論經(jīng)典，對(duì)國(guó)家政權(quán)建設(shè)問(wèn)題作出回答。國(guó)民黨右派企圖掩蓋階級(jí)矛盾，宣揚(yáng)所謂“大貧小貧論”，聲稱以中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度“不夠?qū)嵭旭R克思的辦法”。戴季陶主張建立所謂“革命專政”來(lái)限制階級(jí)矛盾，進(jìn)而“以國(guó)家的權(quán)力，建設(shè)社會(huì)的共同經(jīng)濟(jì)組織，而漸進(jìn)的消滅階級(jí)”。吳鼎昌更是作《三民主義評(píng)論》一文，提出以“節(jié)制私人資本”和“制造國(guó)家資本”的途徑來(lái)發(fā)展生產(chǎn)力，進(jìn)入民生主義社會(huì)。他們稱蘇俄新經(jīng)濟(jì)政策的推行證明了民生主義的正確性，鼓吹三民主義理論體系更加符合中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，“比列寧的《國(guó)家與革命》不見(jiàn)得差了好多”。國(guó)民黨右派的理論從根本上反對(duì)馬列主義的國(guó)家性質(zhì)學(xué)說(shuō)，他們所主張的“國(guó)家資本主義”實(shí)際上是資產(chǎn)階級(jí)壟斷資本。對(duì)于新經(jīng)濟(jì)政策與民生主義本質(zhì)上的不同，中國(guó)共產(chǎn)黨人早已深刻認(rèn)知到“資產(chǎn)階級(jí)享有政權(quán)一日，則國(guó)有制度終為最大資本家之代名詞而已”。面對(duì)國(guó)民黨右派反對(duì)將中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)作為斗爭(zhēng)對(duì)象，主張集中力量發(fā)展“國(guó)家資本主義”的要求，中國(guó)共產(chǎn)黨人將國(guó)家階級(jí)性作為討論經(jīng)濟(jì)建設(shè)問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)，從根源上提出質(zhì)疑——國(guó)民黨“民生哲學(xué)”中所謂“國(guó)家的利益”究竟服務(wù)于哪個(gè)階級(jí)？瞿秋白分析指出，中國(guó)大資產(chǎn)階級(jí)為保護(hù)自身利益而尋求與帝國(guó)主義妥協(xié)，其階級(jí)利益同帝國(guó)主義利益具有一致性，因此體現(xiàn)為資產(chǎn)階級(jí)利益的國(guó)家利益實(shí)際上“拋棄了大多數(shù)中國(guó)被壓迫階級(jí)的利益”，有損于民族解放運(yùn)動(dòng)。
戴季陶等右派思想家為模糊國(guó)家本質(zhì)，有針對(duì)性地制造出“國(guó)民性”概念來(lái)對(duì)抗“階級(jí)性”概念，制造出“革命專政”概念來(lái)對(duì)抗“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”概念，企圖使三民主義與共產(chǎn)主義在國(guó)家學(xué)說(shuō)層面分庭抗禮。1927年四一二反革命政變后，國(guó)民黨的“仁愛(ài)”謊言破產(chǎn)，國(guó)民黨右派徹底拋開(kāi)“民生主義就是社會(huì)主義”偽裝，公然站在反共立場(chǎng)上抨擊中共在大革命中“鼓動(dòng)”工農(nóng)“只爭(zhēng)自己階級(jí)的利益而不顧全體”，從而犧牲“國(guó)家利益”成為“第三國(guó)際的附屬品”。此時(shí)《民國(guó)日?qǐng)?bào)》及其副刊《覺(jué)悟》已經(jīng)被國(guó)民黨政客占領(lǐng)，胡漢民、吳稚暉、劉蘆隱等在1927年寫(xiě)作大量文章將三民主義與馬列主義進(jìn)行對(duì)比，企圖證明社會(huì)革命是“用一個(gè)階級(jí)壓倒其他一切階級(jí)”的“自私自利”主張，聲稱“受蘇俄指使”而“強(qiáng)行階級(jí)專政”的行為是在“拆散中國(guó)革命力量”，借此將中共誣為“反革命”。這些論調(diào)將無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾利益放在國(guó)家民族利益地對(duì)立面上，暗中割裂二者關(guān)系。對(duì)此，中共黨內(nèi)仍有人持右傾主張，不能正視階級(jí)矛盾的不可調(diào)和性。例如，陳獨(dú)秀認(rèn)同，“中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的力量還太弱，任何勢(shì)力能夠統(tǒng)一中國(guó)不妨害他們的發(fā)展，他們都贊成”，寄希望于拉資產(chǎn)階級(jí)參加革命、同組政權(quán)。
國(guó)民黨發(fā)動(dòng)反革命政變導(dǎo)致大革命失敗，同時(shí)社會(huì)輿論界充斥著反對(duì)階級(jí)革命的論調(diào)。當(dāng)時(shí)中國(guó)的革命形勢(shì)和斗爭(zhēng)任務(wù)與《國(guó)家與革命》產(chǎn)生時(shí)的蘇俄存在高度相似性，這使得中國(guó)共產(chǎn)黨人對(duì)該著作產(chǎn)生強(qiáng)烈的“共時(shí)感”。他們不僅突破了《國(guó)家與革命》文本，綜合運(yùn)用列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)作為理論武器，更學(xué)習(xí)列寧論證問(wèn)題的方式來(lái)與國(guó)民黨爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)，同時(shí)肅正黨內(nèi)思想。瞿秋白指出，三民主義迎合“歐美機(jī)會(huì)主義社會(huì)黨的論調(diào)”，將自己包裝成“階級(jí)調(diào)和社會(huì)進(jìn)化的理論”，其理路與他國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)說(shuō)相同，意在“批駁馬克思主義，修正馬克思主義”。鄭超麟也認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論環(huán)境下，“必須嚴(yán)酷批評(píng)國(guó)民黨反動(dòng)的理論，然后方有布爾塞維克的中國(guó)革命理論”。因此，中共一邊對(duì)三民主義開(kāi)展批判，一邊對(duì)此前的革命道路進(jìn)行反思。面對(duì)所謂“自私自利”之類污蔑，中共向社會(huì)揭示了國(guó)民政府欺騙和壓迫無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾，暗中維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的陰謀。瞿秋白犀利地指出，中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)因?yàn)椤笆苤鴩?guó)內(nèi)封建余孽的豪紳地主階級(jí)的限制”，所以想用民生主義蒙蔽中國(guó)工農(nóng)民眾“去幫助他搶得政權(quán)”，“其意若曰：中國(guó)工農(nóng)呵，你們快捧我們資產(chǎn)階級(jí)上臺(tái)，我們拿著政權(quán)之后，要講‘民生’，使你們大家有飯吃，有衣穿，有屋住，有路走”。然而，寄希望于三民主義的承諾就是幻想利用“資產(chǎn)階級(jí)的民主”，這絕不可能實(shí)現(xiàn)。大革命失敗后，曾經(jīng)的三民主義便淪為“壓迫剝削屠殺”無(wú)產(chǎn)階級(jí)的代名詞。認(rèn)清上述事實(shí)后，中共反思過(guò)去革命路線的錯(cuò)誤。例如，鄭超麟認(rèn)為，中共“一方面認(rèn)定無(wú)產(chǎn)階級(jí)為中國(guó)國(guó)民革命的領(lǐng)導(dǎo)者，他方面又沒(méi)有奪取政權(quán)的準(zhǔn)備與決心”。在批判與反思中，中共對(duì)《國(guó)家與革命》中的國(guó)家階級(jí)性與暴力革命理論產(chǎn)生了“共情”。
在總結(jié)革命經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，中共也在尋找未來(lái)國(guó)家建設(shè)的新方向，嘗試結(jié)合中國(guó)國(guó)情對(duì)《國(guó)家與革命》進(jìn)行理論發(fā)展。20世紀(jì)20年代末，有力推動(dòng)這一過(guò)程展開(kāi)的關(guān)鍵因素就是唯物史觀與辯證唯物論的結(jié)合。如前文所說(shuō)，20世紀(jì)20年代初，日本學(xué)者用“梯段論”機(jī)械解讀《國(guó)家與革命》并對(duì)中國(guó)知識(shí)界產(chǎn)生廣泛影響。瞿秋白《現(xiàn)代社會(huì)學(xué)》出版后，中國(guó)的共產(chǎn)主義者對(duì)辯證唯物論的認(rèn)識(shí)不斷加深，在大革命失敗后重視基于階級(jí)分析的方法來(lái)談?wù)摗案锩?quán)問(wèn)題”。他們走出對(duì)國(guó)家發(fā)展階段的刻板堅(jiān)持，重新審視《國(guó)家與革命》中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政學(xué)說(shuō)，提出中共不可以“生吞活剝”、簡(jiǎn)單繼承“馬克思列寧主義現(xiàn)成的‘結(jié)論’機(jī)械地應(yīng)用到中國(guó)來(lái)”，而應(yīng)該“應(yīng)用馬克思列寧主義的‘方法’來(lái)研究中國(guó)的特殊條件”。中共堅(jiān)持運(yùn)用辯證唯物論“清算一切反動(dòng)的思想”，“解決一切緊迫的問(wèn)題”。瞿秋白著眼中國(guó)社會(huì)特殊性，運(yùn)用辯證唯物論分析中國(guó)近代化過(guò)程中統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)關(guān)系的變化。他認(rèn)為，中國(guó)古代的封建專制制度下已經(jīng)形成了士紳階級(jí)對(duì)平民階級(jí)的統(tǒng)治，而在外國(guó)資本進(jìn)入后，士紳階級(jí)演變成兼具地主階級(jí)和買辦階級(jí)雙重身份的資本家，它建立在封建制度之上而又附屬于帝國(guó)主義，與中國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)存在不可調(diào)和的矛盾。因此，中國(guó)的社會(huì)革命應(yīng)該由無(wú)產(chǎn)階級(jí)“領(lǐng)導(dǎo)半無(wú)產(chǎn)階級(jí)的貧民兵士，以及小資產(chǎn)階級(jí)的農(nóng)民”來(lái)完成。對(duì)中國(guó)社會(huì)階級(jí)矛盾的分析無(wú)疑為新民主主義革命理論的誕生奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
總之，中共在20世紀(jì)20年代后期革命形勢(shì)的要求下，對(duì)列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的認(rèn)識(shí)逐漸融會(huì)貫通，開(kāi)始超越《國(guó)家與革命》本身，探索中國(guó)政權(quán)問(wèn)題時(shí)初步做到了主義立場(chǎng)堅(jiān)定、方法運(yùn)用靈活。
到了20世紀(jì)三四十年代，《國(guó)家與革命》的核心思想在新的歷史情境和革命需要中，在中國(guó)共產(chǎn)黨人更深入的挖掘和解讀中被不斷賦予新內(nèi)涵，形成馬列主義中國(guó)化的重要成果——新民主主義革命理論。這種后續(xù)的理論發(fā)散離不開(kāi)20世紀(jì)20年代所形成地對(duì)列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的準(zhǔn)確認(rèn)知，以及蘇聯(lián)和中國(guó)雙重的革命實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。毛澤東在《新民主主義論》中將共和國(guó)的國(guó)體規(guī)定為“各革命階級(jí)聯(lián)合專政”，這種專政不同于蘇聯(lián)式的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，而是聯(lián)合工人、農(nóng)民、小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)的人民民主專政?？梢哉f(shuō)，支撐上述論斷的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)在20世紀(jì)20年代已經(jīng)初步奠定。第一個(gè)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)就是列寧關(guān)于國(guó)家性質(zhì)的基礎(chǔ)理論——階級(jí)性是國(guó)家的本質(zhì)屬性。有學(xué)者認(rèn)為，“毛澤東‘摒棄’了《國(guó)家與革命》所闡釋的具體的文本框架”，在《新民主主義論》中使“‘國(guó)家’的階級(jí)本質(zhì)‘退居其后’，而其融合職能‘一躍而上’”。不過(guò)，值得注意的是，堅(jiān)持階級(jí)本質(zhì)始終是毛澤東探討國(guó)家問(wèn)題的基本立場(chǎng)。毛澤東于1926年在廣東的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)講習(xí)所授課時(shí)，最初基于《國(guó)家與革命》公開(kāi)闡釋國(guó)家問(wèn)題，在講演中引述“國(guó)家是一個(gè)階級(jí)拿了壓迫另一個(gè)階級(jí)的工具”這一重要觀點(diǎn)，并且強(qiáng)調(diào)“我們的革命民眾若將政權(quán)奪在手中時(shí)，對(duì)反革命者要用專制的手段，不客氣地壓迫反革命者”，甚至認(rèn)同在一定情況下采取“慘暴的手段”。可見(jiàn)毛澤東在20世紀(jì)20年代不僅重視國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)，對(duì)國(guó)家“武裝力量”的運(yùn)用也有著清晰認(rèn)知。1926年講稿和《新民主主義論》都離不開(kāi)同三民主義者論戰(zhàn)的時(shí)代背景，毛澤東主張的“各革命階級(jí)聯(lián)合專政”站在“國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物”這一理論基礎(chǔ)上，與國(guó)民黨所主張的“革命專政”形成本質(zhì)區(qū)別。毛澤東所作的理論發(fā)展在于結(jié)合中國(guó)社會(huì)實(shí)際對(duì)“革命階級(jí)”概念的具體分析，而這發(fā)展于20世紀(jì)20年代形成的第二個(gè)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)——向社會(huì)主義過(guò)渡時(shí)期的國(guó)家理論。毛澤東在《新民主主義論》中對(duì)中國(guó)革命階段的劃分提出了著名論斷——先建立中國(guó)各個(gè)革命階級(jí)聯(lián)合專政完成新民主主義革命，建立“中華民族的新政治、新經(jīng)濟(jì)和新文化”，再發(fā)展到第二階段，進(jìn)行社會(huì)主義革命。這其中包含兩層意向：一是要通過(guò)國(guó)家力量引導(dǎo)社會(huì)主義革命，二是要在新民主主義社會(huì)中靈活處理階級(jí)關(guān)系。中國(guó)共產(chǎn)黨人在面對(duì)蘇俄新經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，以及在與三民主義的論辯中，都結(jié)合國(guó)情探討過(guò)中國(guó)階級(jí)關(guān)系的特殊性，毛澤東也先后寫(xiě)作了《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》，分析中國(guó)各階級(jí)的經(jīng)濟(jì)地位及其帶來(lái)的政治立場(chǎng)的差別。這些討論都為毛澤東把握新民主主義國(guó)家的社會(huì)結(jié)構(gòu)提供了借鑒?？偠灾?，新民主主義革命理論所依據(jù)的國(guó)家性質(zhì)理論、國(guó)家發(fā)展階段理論和向社會(huì)主義過(guò)渡時(shí)期國(guó)家理論，在20世紀(jì)20年代已經(jīng)形成了較為清晰的認(rèn)知基礎(chǔ)。
1929年柯柏年翻譯的《國(guó)家與革命》全譯本出版后，以間接閱讀為主的認(rèn)知環(huán)境宣告結(jié)束，中國(guó)知識(shí)分子得以直接領(lǐng)悟列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)。歷史在發(fā)生后被不同時(shí)代、不同背景的人不斷解讀與加工，形成逐漸區(qū)別于原本史實(shí)的“層累”狀態(tài)，主義學(xué)說(shuō)也有同樣的規(guī)律可循。某種主義中的某種學(xué)說(shuō)，從脫生于母胎形成自己的鮮明特質(zhì)到傳播，再到被接受，其形態(tài)也會(huì)經(jīng)歷數(shù)次變化。列寧主義的國(guó)家學(xué)說(shuō)從馬克思和恩格斯的論著中誕生，以國(guó)家性質(zhì)學(xué)說(shuō)為基礎(chǔ)，在暴力革命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政學(xué)說(shuō)上形成有別于社會(huì)民主主義和無(wú)政府主義的立場(chǎng)明確的學(xué)說(shuō)。在《國(guó)家與革命》走出蘇俄后，它的傳播與接受又涉及各國(guó)理論家基于各自不同國(guó)情所作的解讀和理論發(fā)展。具體到中國(guó)，對(duì)列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的認(rèn)識(shí)過(guò)程可以說(shuō)是一種受到外國(guó)研究成果譯介、國(guó)內(nèi)主義論爭(zhēng)和中蘇兩國(guó)革命實(shí)踐綜合影響的現(xiàn)象。
列寧主義國(guó)家學(xué)說(shuō)在中國(guó)的著陸是一個(gè)漸進(jìn)過(guò)程，無(wú)論是被譯介的海外研究還是國(guó)內(nèi)研究，都經(jīng)歷了由作者立場(chǎng)各異到共產(chǎn)主義者掌握話語(yǔ)權(quán)的轉(zhuǎn)變。列寧主義的源頭在馬克思主義學(xué)說(shuō)，《國(guó)家與革命》從馬克思、恩格斯的文本中誕生，借助外國(guó)研究成果傳入中國(guó)并被不斷認(rèn)識(shí)與接受，從與各種主義的雜糅中回歸到本身的要義，在此基礎(chǔ)上超越自身，在與中國(guó)國(guó)情的結(jié)合中誕生新的理論體系。20世紀(jì)20年代是多種主義思潮碰撞的階段，也是馬克思主義中國(guó)化根基形成的階段。
本文作者：張子秋 （北京師范大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生）
版權(quán)所有：中共內(nèi)蒙古自治區(qū)委黨史和地方志研究室
政府網(wǎng)站標(biāo)識(shí)碼：1500000032
技術(shù)支持: 內(nèi)蒙古傳星科技有限公司
當(dāng)前位置：
