首 頁 周毅：方志中的“歷史書寫”研究范式——一個(gè)方志研究的新取向（二）
后現(xiàn)代史學(xué)理論指出由于歷史文本性的限制，我們只能通過文本才能觸知過去，既然任何時(shí)期的“歷史”都只能以文本形式呈現(xiàn)，那么“歷史書寫”的研究范式也就可以運(yùn)用于任何時(shí)期歷史書寫產(chǎn)生的“文本”。具體到方志研究，當(dāng)然也同樣適用。對于近年來興起的從文本角度研究方志文本的歷史書寫、建構(gòu)過程，李曉方在《縣志編纂與地方社會——明清〈瑞金縣志〉研究》對這一研究取向進(jìn)行概括和界定：“將地方志作為一種包含著建構(gòu)成分的‘文本’，并試圖通過對其產(chǎn)生過程的解構(gòu)，探討由此映射出的社會歷史情狀、權(quán)力和觀念。”(第10頁)這與目前中古史研究領(lǐng)域流行的“歷史書寫”研究范式頗有共通之處。二者雖分別是以正史和方志為研究對象，但都將作為研究對象的史料視為一種“文本”，相對于史料本身，則更加重視考察史料“文本”的形成過程，進(jìn)而“重新解釋史料并建構(gòu)歷史圖像”(孫正軍《通往史料批判研究之途》《中國史研究動態(tài)》2016年第4期)。
可以說，目前此種研究取向觀照下的方志研究，可看作是“歷史書寫”研究范式在方志研究領(lǐng)域的拓展，雖未特別標(biāo)舉“歷史書寫”的研究范式，但相關(guān)研究取徑甚至具體的研究方法在目前的方志研究中都有所體現(xiàn)。比如孫正軍在《魏晉南北朝史研究中的史料批判研究》(《文史哲》2016年第1期)中總結(jié)的“歷史書寫”三種具體研究方法的使用，都可以很清楚地在目前的方志書寫研究中找到。
前文提及的劉正剛《“貞女遺芳”與明清廣東仕宦塑造的女性形象》通過梳理明清時(shí)期乃至民國各個(gè)年代不同版本的《廣東通志》《順德縣志》《龍山鄉(xiāng)志》，發(fā)現(xiàn)宋代女子吳妙靜在不同時(shí)期各種版本方志中的形象有一個(gè)不斷變化、豐富的過程，由一開始僅是出資修橋造福民眾，到明清時(shí)代被逐步塑造為節(jié)、孝、貞等道德形象，反映明清時(shí)期廣東地方官紳通過方志書寫等手段，不斷重塑符合“朝廷之教化”的廣東女性形象，以達(dá)到融入黨中央主流文化的目的。“歷史書寫”研究最常用的方法，即通過“比較成書于不同時(shí)代的文獻(xiàn)對同一或相關(guān)記載的異同”，來分析不同時(shí)代社會環(huán)境、價(jià)值觀念、史家個(gè)人意識對“歷史書寫”的影響(孫正軍《魏晉南北朝史研究中的史料批判研究》)。李曉方分析清代瑞金地方人物謝長震從康熙《瑞金縣志》中“義烈”到乾隆《瑞金縣志》中“忠烈”形象的變化，譚必友對比乾隆、道光和光緒三個(gè)不同版本《鳳凰廳志》對苗族稱呼的變化，也都是采用這種通過比對不同時(shí)代史料文本而考察文本形成過程的方法。
由于中國方志纂修歷史悠久，尤其在明清修志的鼎盛時(shí)期，方志纂修呈現(xiàn)出常態(tài)化和制度化的特點(diǎn)，同一地區(qū)方志在不同時(shí)代不斷得以重修，對同一對象的記載，或照搬前志，或根據(jù)時(shí)代需要不斷修動、疊加，形成豐富的層累的資料，為比較成書于不同時(shí)代的文獻(xiàn)對同一或相關(guān)記載的異同，提供大量空間。
在區(qū)域文化史、社會文化史興起的背景下，近年來，針對方志研究，謝宏維提出要將“地方文獻(xiàn)分析與區(qū)域社會史研究有機(jī)地結(jié)合起來”，具體而言就是“將地方文獻(xiàn)置于具體的社會歷史環(huán)境中理解和解讀，探究其形成過程以及由此映射出來的地方社會變遷與文化氛圍”(《文本與權(quán)力：清至民國時(shí)期江西萬載地方志分析》)，這與孫正軍提到的“歷史書寫”研究范式的第二種具體方法，“分析文獻(xiàn)成書背景，探討政治環(huán)境、社會氛圍、文化思潮等對歷史書寫的影響”(孫正軍《魏晉南北朝史研究中的史料批判研究》)，幾乎不謀而合。這種具體方法與美國學(xué)者蔡默涵在《歷史的嚴(yán)妝——解讀道學(xué)陰影下的南宋史學(xué)》提出的“文本考古學(xué)”也頗有共通之處：首先是將史料看成是歷史性的生成的產(chǎn)物，是“隨著政治與思想的變化，文本隨時(shí)代變化不斷經(jīng)歷變更與操作的動態(tài)過程的結(jié)果”，探求各個(gè)不同時(shí)期“政治與思想的變化”，是如何“改變歷史的書寫與架構(gòu)”，即動態(tài)地理解“政治環(huán)境、社會氛圍、文化思潮等對歷史書寫的影響”；其次是追本溯源，如同考古學(xué)不斷挖掘遺址，經(jīng)過不同時(shí)代疊加的地層，“回向更早的過去”，將“文本上互相聯(lián)系的各個(gè)敘述分層還原為它們首先是被撰寫，然后是被編排到一起時(shí)的編年順序”，即是探討史料文獻(xiàn)作為文本形成時(shí)期的社會文化觀念、政治思想和歷史書寫者本身的主觀性。正如《歷史書寫》一書的作者米歇爾·德·塞爾托在書中所言，歷史學(xué)家“‘緊跟著’形勢而動，他針對現(xiàn)在闡釋過去”(倪復(fù)生譯，中國人民大學(xué)出版社，2012年，第12頁)，也就是看到歷史學(xué)家形成史料所處時(shí)代的“現(xiàn)在”的“形勢”必然會對史料中所要呈現(xiàn)的“過去”產(chǎn)生影響。這正是“文本的歷史性”，即探究文本形成時(shí)期的社會文化觀念以及文本書寫者本身的時(shí)代性對文本形成的影響。類似的還有王明珂在《反思史學(xué)與史學(xué)反思》中提到的“文本分析”的方法，以語言、文字(或以及圖像、影視)符號所陳述的內(nèi)容為表相(或社會記憶)，而嘗試探索此表相背后的本相，也就是探求此陳述、表述內(nèi)容背后的社會情境。“文本的歷史性”“文本分析”及“文本考古學(xué)”，與孫正軍提到的方法都存在吻合之處，如前文所提及的學(xué)界對影響方志書寫的各種因素進(jìn)行探討的相關(guān)研究，幾乎都可歸入此種方法。
孫正軍提到的“歷史書寫”研究范式的第三種具體方法，即所謂的“整體的史料批判研究”，不局限于正史的范圍，而是“以某類史籍，乃至于史籍全部作為考察對象”“不拘泥具體內(nèi)容，從整體上比較不同時(shí)期同一類別的一組文獻(xiàn)的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)等，由此探討文獻(xiàn)形成背后的政治或者文化氛圍”(孫正軍《魏晉南北朝史研究中的史料批判研究》)。具體到方志研究，不同時(shí)代、不同地區(qū)、不同版本的方志中的人物傳記就可視為“同一類別的一組文獻(xiàn)”。在明清方志的人物傳記中，對傳主的個(gè)性化描述并不多見，而更多的是讓渡于符合理學(xué)教化標(biāo)準(zhǔn)的各種書寫模式，可以通過對這些書寫模式的具體“性質(zhì)、結(jié)構(gòu)”進(jìn)行解讀，分析探討這些模式化的人物傳記背后所對應(yīng)的社會歷史情境，即“文獻(xiàn)形成背后的政治或者文化氛圍”。如劉正剛、杜云南對方志中女性“言論”模式的探析(劉正剛《明代方志書寫烈女抗暴“言論”模式探析》《暨南學(xué)報(bào)》2014年第2期。杜云南《明清廣東方志書寫烈女“言論”探析》《中國地方志》2014年第6期)，就是這種具體方法在方志研究中的實(shí)際運(yùn)用。不僅是“言論”模式，方志對女性身份、稱呼、行為的記載都遵照特定的書寫模式(周毅《從康熙六十年〈安慶府志·列女傳〉看地方志女性歷史書寫的模式化》《史學(xué)史研究》2017年第3期)。除“列女傳”外，方志中忠節(jié)、孝友、鄉(xiāng)賢、隱逸、名宦等其他類型人物的傳記，在理學(xué)教化影響下的方志書寫中，同樣都會在一定程度上呈現(xiàn)出符合理學(xué)教化標(biāo)準(zhǔn)的模式化、程式化的特點(diǎn)，也就都可以采取這種方法展開具體研究。
近來“歷史書寫”范式得以在方志研究領(lǐng)域展開，在社會文化史的視域中，從文本角度研究方志文本的歷史書寫、建構(gòu)過程，挖掘方志背后影響方志書寫的諸如理學(xué)教化、權(quán)力格局、價(jià)值觀念等各種影響因素，研究視角新穎多元，觀點(diǎn)結(jié)論也都頗具新意。但從歷史書寫的角度審視相關(guān)影響因素與方志書寫之間的互動關(guān)系，不能僅理解為這些因素對方志書寫的任意涂抹。“歷史”一詞既可指過去發(fā)生的事情，也可指對過去發(fā)生事情的記錄，已是一種常識。“歷史書寫”同樣可以從廣義和狹義兩個(gè)層面理解，方志中對地方社會歷史相關(guān)的各種人物、制度、事件的記載可視為狹義層面的“歷史書寫”，但在歷史上具體的時(shí)空中，地方社會的客觀歷史亦可視為是一種廣義層面的“歷史書寫”，甚至連理學(xué)教化影響下的方志書寫行為本身也可納入這種廣義的“歷史書寫”范疇。如此，方志在一定程度上可視為地方社會歷史整體上的自我歷史書寫。所以，對方志的“歷史書寫”進(jìn)行研究，就不僅是解析方志文本書寫、建構(gòu)過程這種狹義的“歷史書寫”，而且需要從廣義的層面對方志這種“地方社會歷史整體上的自我歷史書寫”進(jìn)行分析解讀，以期更進(jìn)一步接近廣義的“歷史書寫”，盡可能地再現(xiàn)地方社會歷史真實(shí)的現(xiàn)實(shí)場景。如此，對方志文本的解析也可以視為重構(gòu)區(qū)域社會史的過程。
從前文相關(guān)研究綜述可以看出，目前研究聚焦于方志文本的書寫、建構(gòu)過程，注重對方志文本中的建構(gòu)成分進(jìn)行解讀，對方志書寫所呈現(xiàn)的“歷史事實(shí)”則有所忽略，似有過度闡釋之嫌。無論如何，方志書寫畢竟是對地方社會歷史進(jìn)行記錄的“一方全史”，地方社會歷史文化自身發(fā)展的歷史性對方志書寫的限定作用仍然存在。這種歷史性并非完全是方志書寫建構(gòu)的結(jié)果，同樣也無法完全通過方志書寫的建構(gòu)性來說明。此外，“歷史書寫”的研究范式在方志研究中大有用武之地，孫正軍總結(jié)的三種具體研究方法也在目前的方志書寫研究中得到較好的運(yùn)用，在今后的相關(guān)研究中，可進(jìn)一步拓展深入，如對書寫模式化的解讀亦可運(yùn)用于方志中其他類型的人物傳記。但也不得不指出，針對“歷史書寫”研究范式的一些不足，我們同樣得有所審視。如“歷史書寫”在理論上是對文本持懷疑態(tài)度(孫正軍《魏晉南北朝史研究中的史料批判研究》)，方志前后相沿，其中大量文本都是以前志為基礎(chǔ)而豐富疊加起來的，文本在層累疊加過程中，哪些是因襲照搬前志舊文，哪些是實(shí)際歷史事實(shí)的客觀記錄，哪些是方志編纂者在當(dāng)時(shí)社會歷史情境下有意識的書寫、建構(gòu)，必須要加以認(rèn)真區(qū)分，不能為了質(zhì)疑而質(zhì)疑，否則反而陷入方法的滯絆。
基金項(xiàng)目
本文系國家社會科學(xué)基金一般項(xiàng)目《從明清安慶方志看理學(xué)教化與方志書寫研究》(18BZS005)、教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目《中國歷史編纂學(xué)的歷史、理論與方法》(07JJD770092)的階段性成果。（作者單位：安慶師范大學(xué)人文與社會學(xué)院）
當(dāng)前位置：
