首 頁 二十年來章學(xué)誠方志理論研究綜述
內(nèi)容提要 章學(xué)誠是清代著名的史學(xué)理論家，他將自己的史學(xué)理論用于修志實踐，不僅先后編修了《和州志》、《永清縣志》、《亳州志》、《湖北通志》等志書，還結(jié)合自己的修志實踐，在總結(jié)前人修志經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對方志的性質(zhì)、源流、作用、體例、編纂原則和方法、要求等許多問題進(jìn)行了深入探討，提出了一系列極有見地的主張，建立了一套完整的修志理論，故而被認(rèn)為是中國古代方志學(xué)的集大成者，是中國方志學(xué)的開山之祖。20世紀(jì)80年代全國大規(guī)模開展修志活動以來，方志學(xué)界對章學(xué)誠的方志理論進(jìn)行了廣泛研究，包括他的生平、修志實踐、理論研究及成就等，內(nèi)容豐富。本文從修志實踐及理論成就、方志基本理論、方志編纂理論三方面，對20年來方志學(xué)界的討論的主要情況作一簡要介紹。
20世紀(jì)80年代全國大規(guī)模開展修志活動以來，方志學(xué)界對章學(xué)誠的方志理論進(jìn)行了廣泛研究，相關(guān)的專著有數(shù)十部、論文80多篇。這些專著論文重點介紹了章學(xué)誠的修志實踐和理論建樹，以及對本屆修志的指導(dǎo)意義。本文擬分三個部分對相關(guān)討論作一介紹。
一、修志實踐及理論成就
20年來，多種方志學(xué)專著對章學(xué)誠的生平、修志實踐及其方志學(xué)理論體系等作了分析和闡述。由于各人的理解和認(rèn)識的著眼點不同，對章學(xué)誠方志學(xué)理論體系的歸納與概括也就有差異。但大體上都包含了章學(xué)誠方志學(xué)的一些主要和基本的內(nèi)容，有的歸納與闡述比較全面和系統(tǒng)，倉修良、葉建華所著的《章學(xué)誠評傳》（南京大學(xué)出版社1996年版）就是代表。該書介紹了章學(xué)誠生活的時代背景、學(xué)路歷程、坎坷的人生以及博大精深的學(xué)術(shù)成就，對章學(xué)誠的修志實踐、理論研究及成就等都有詳細(xì)的介紹，作了極高的評價，是研究章學(xué)誠的必讀書。余英時《論戴震與章學(xué)誠》（三聯(lián)書店2000年再版）從學(xué)術(shù)思想史的“內(nèi)在理路”的角度探討了章學(xué)誠的學(xué)術(shù)歷程，有助于了解章學(xué)誠修志活動的時代及學(xué)術(shù)背景。
章學(xué)誠一生主修或參修過多部志書，里僻《章學(xué)誠在湖北及其學(xué)術(shù)上給我們的啟示》（《湖北方志通訊》1986年第1期）、何孝積《章學(xué)誠參修之〈常德府志〉》（《湖南地方志通訊》1985年第3期）、胡華《乾隆〈天門縣志〉與章學(xué)誠》（《湖北方志通訊》1986年第2期）、傅振倫《章學(xué)誠與湖北方志》（《湖北方志》1987年第1期）、張賡美《章學(xué)誠與永清縣志》（《河北學(xué)刊》1985年第4期）、牛潤珍《章學(xué)誠與清乾隆〈永清縣志〉》（《中國地方志》2000年第6期）等文分別進(jìn)行了介紹。何林夏《試論（嘉慶）〈廣西通志〉與章學(xué)誠〈湖北通志〉體例上的繼承關(guān)系》（《史志文萃》1990年第5期）還從統(tǒng)類安排、類目劃分原則、具體類目設(shè)置、類目層次結(jié)構(gòu)、編纂手法以及編修者個人之間的交往等方面，分析了謝啟昆（嘉慶）《廣西通志》在總體上對章學(xué)誠《湖北通志》的承襲。認(rèn)為正是由于《廣西通志》對《湖北通志》的繼承、改造和發(fā)揮，章學(xué)誠的方志學(xué)思想和主張才得以另一種形式延續(xù)、推廣。
自梁啟超提出“方志學(xué)之成立，實自實齋始也”（《清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績——方志學(xué)》）這一主張之后，關(guān)于方志獨立學(xué)科地位的奠定者究竟是誰的討論就展開了，主要分成兩種意見：一種是贊成。民國以來，絕大多數(shù)方志學(xué)者都承認(rèn)章學(xué)誠在創(chuàng)建方志學(xué)方面的貢獻(xiàn)；20世紀(jì)80年代以后，此說更是風(fēng)靡一時，幾成定論。相關(guān)文章如倉修良《章學(xué)誠的方志學(xué)》（《文史哲》1980年第4期）、柳維本《章學(xué)誠與方志學(xué)》（《遼寧師院學(xué)報》1982年第4期）、呂志毅《略論章學(xué)誠的方志學(xué)》（《河北大學(xué)學(xué)報》1982年第4期）、唐元明《我國方志學(xué)的奠基人——章學(xué)誠》（《浙江方志》1987年第1期）、張勤《方志學(xué)理論的奠基人——章學(xué)誠》（《浙江方志》1999年第5-6期）、梅森《續(xù)修：重溫章學(xué)誠方志理論——紀(jì)念章學(xué)誠逝世200周年》（《中國地方志》2001年第4期）等均持此論，并對其方志學(xué)的具體內(nèi)容多有闡說。
一種是反對。持此論者主要有傅振倫，但他的觀點也有矛盾之處。一方面，他在其著作《中國方志學(xué)通論》和文章如《章學(xué)誠的方志學(xué)》（《河北地方志通訊》1985年第1期）中均贊成章學(xué)誠創(chuàng)立方志學(xué)之說。另一方面，在《方志學(xué)的創(chuàng)始人究竟是誰》（《方志研究》1993年第6期）中，又認(rèn)為章學(xué)誠在方志理論和實踐方面雖確有不少創(chuàng)見和巨大成就，但梁啟超言過其實，中國方志學(xué)的實際創(chuàng)立者應(yīng)是民國時期的李泰棻，標(biāo)志是1935年上海商務(wù)印書館出版的《方志學(xué)》。其后又有傅振倫本人的《中國方志學(xué)通論》、甘鵬云《方志商》、黎錦熙《方志今議》（1940）、壽鵬飛《方志通義》（1941）等，這些著作雖有不加“學(xué)”字者，但都是全面而系統(tǒng)闡明方志學(xué)的專著。王廣榮《章學(xué)誠有沒有創(chuàng)立“方志學(xué)”》也認(rèn)為，無論是從章學(xué)誠對方志學(xué)的思維、認(rèn)識，還是從他對方志的觀念、“志論”等方面去考察，章學(xué)誠創(chuàng)立“方志學(xué)”的觀點都不能成立。
二、方志基本理論
方志的基本理論指的是與方志這一事物本身有關(guān)的基本問題，內(nèi)容主要包括方志的名稱和種類、性質(zhì)和特征、地位和功用、起源和發(fā)展等。章學(xué)誠方志理論中涉及方志基本理論問題之處甚多，但大家關(guān)注較多的是他關(guān)于方志性質(zhì)、作用和起源的認(rèn)識。
1．方志性質(zhì)
章學(xué)誠以前，方志大都被列入輿地圖經(jīng)門類，視作地理專書。自宋代以來，就不斷有人提出方志為史的見解，但并未從理論上作進(jìn)一步的說明。章學(xué)誠繼承前說，提出“志屬信史”、“方志乃一方全史”等主張，并從理論上作了系統(tǒng)的說明，故梁啟超說：“實齋關(guān)于斯學(xué)之貢獻(xiàn)，首在改造方志之概念。”（《清代學(xué)者整理舊學(xué)之總成績——方志學(xué)》）
方志是否即“史”？歷來有爭議，但絕大多數(shù)學(xué)者都肯定此說。黃葦《章學(xué)誠方志理論研究》（《方志論集》，浙江人民出版社1983年版）認(rèn)為，首先，它闡明了方志的性質(zhì)，為方志下了定義，引申出了一整套方志理論，為其方志學(xué)的建立奠定了基礎(chǔ)；其次，將方志從地理專書中劃出來，確定志即史，這不僅擺脫了前人舊說，而且擴大了方志內(nèi)容的范圍，提高了方志的重要性；此外，由于他從“方志乃一方全史”這一基本論點出發(fā)，創(chuàng)立了一整套方志理論，確定了一系列判斷方志纂修精當(dāng)與否的尺度，這又較為妥善地為評價舊方志和纂修新方志確立了一種標(biāo)準(zhǔn)。黃葦?shù)恼f法有一定的代表性，但章學(xué)誠是否一開始就主張方志即史呢？梁濱久《談對章學(xué)誠方志學(xué)思想進(jìn)行分期研究》（《志苑》1990年第2期）認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有一個過程。章學(xué)誠早期主張“志乃史體”、“志乃史裁”、“志屬信史”等，主要是強調(diào)按照正史的體裁和編寫要求來修志，并不是從理論上來論定方志的性質(zhì)。他編纂《和州志》和《永清縣志》的時候，才明確提出方志如同《春秋》、《乘》、《梼杌》等是“一國之史”的關(guān)于方志性質(zhì)的論斷。這個論斷也沒有什么特別超越于前人的地方。只有到編修《湖北通志》，章學(xué)誠的方志學(xué)思想完全成熟時，提出“方志乃一方之全史”的更加全面、更為深刻的論斷，才高出前人一籌。至于如何界定史、志的質(zhì)的規(guī)定性，佘樹聲《章學(xué)誠的方志理論》（《陜西地方志》1993年第5-6合期）認(rèn)為章學(xué)誠是從方志的“方”概念的空間地域范圍上、從方志的低于國史的層次性上以及從方志的作用與功能上界定方志與正史之別的。
廖彩烈《章學(xué)誠方志理論淺識》（《安徽史志通訊》1986年第4期）則認(rèn)為章學(xué)誠方志屬史的觀念從字面上來說是不可取的，方志與歷史盡管有淵源關(guān)系，但畢竟是兩種不同的概念，史、志不能混為一談；同時他又批評了章學(xué)誠把方志置于史的從屬地位的做法。王驥平《試論章學(xué)誠的方志學(xué)理論》（《南通今古》1992年第5-6期）認(rèn)為章學(xué)誠只是、也僅僅是肯定地方志屬于史書的性質(zhì)，并沒有把志和史劃上絕對等號。羅炳根《如何理解“方志乃一方之全史”——試論章學(xué)誠的史志觀》（《江西方志》1992年第2期）則認(rèn)為“方志乃一方全史”突出體現(xiàn)的是章學(xué)誠強調(diào)地方志“經(jīng)世致用”的作用，而不是給方志下定義。在章學(xué)誠眼里，“史”與“志”的聯(lián)系主要是在“經(jīng)世致用”所體現(xiàn)的“資治、存史、教化”的作用上，而“史”與“志”在體例方面又明顯不同。于希賢《章學(xué)誠方志政書說新考》（《方志研究》1989年第1期）則強調(diào)了其方志為“政書”之說。
2．方志作用
注重志書的實用價值，是章學(xué)誠方志學(xué)的一大特色。他從經(jīng)世致用的史學(xué)觀出發(fā)，強調(diào)“修志非示觀美，將求其實用也”。但他究竟強調(diào)了志書的哪些實用價值，方志學(xué)界看法也不盡一致。廖彩烈《章學(xué)誠方志理論淺識》認(rèn)為他主張方志的主要任務(wù)有二：一是對社會的教育作用，一是為朝廷編修國史提供資料?！盀閲啡〔谩钡乃枷胗衅浜侠硇裕珜⒎街咀饔媒d在“禪風(fēng)教”和“朝史要刪”這兩個框框則是片面的。傅振照《淺談?wù)聦W(xué)誠的方志理論——紀(jì)念章學(xué)誠逝世200周年》（《浙江方志》2001年第2期）認(rèn)為章學(xué)誠本著“持世而救弊”的宗旨，主張方志有兩大功能——直接功能是為纂修國史提供史料，間接功能是澄清國史史料的真?zhèn)?；有兩種作用——以小見大以窺國家之變遷，以詳備略以補國家的變遷。佘樹聲《章學(xué)誠的方志理論》認(rèn)為章學(xué)誠在《州縣請立志科議》中提出方志有三種作用和功能：一是保存一方的文獻(xiàn)資料，二是供高一級的史書取裁，三是供資政之用。
3．方志起源
章學(xué)誠從“志為史體”的角度出發(fā)，認(rèn)為方志起源于《周官》，春秋戰(zhàn)國時期記載各地方諸侯國的史書，如晉之《乘》、楚之《梼杌》、魯之《春秋》等，應(yīng)是最早的方志。這一觀點雖非章氏的創(chuàng)造，但影響卻很大。梁濱久《章學(xué)誠方志起源說質(zhì)疑》（《方志研究》1989年第6期）對此提出了質(zhì)疑，認(rèn)為無論從所依據(jù)的《周官》，還是從四方之志和《春秋》的性質(zhì)看，方志起源于《周官》之說都難以成立。倉修良、葉建華《章學(xué)誠評傳》認(rèn)為方志應(yīng)起源于兩漢的“地記”，魏晉以后“地記”又逐漸為“圖經(jīng)”所取代，章學(xué)誠將成熟的方志體裁與方志發(fā)展史上的圖經(jīng)階段截然分開論述是不確切的，尤其是否認(rèn)圖經(jīng)是方志，更不妥當(dāng)。
三、方志編纂理論
方志編纂理論是方志學(xué)理論的核心，也是章學(xué)誠方志理論體系的重點。章學(xué)誠曾對此作過比較系統(tǒng)的論述，從而奠定了方志學(xué)結(jié)構(gòu)體系的基礎(chǔ)，使中國方志學(xué)學(xué)科雛形開始形成。章學(xué)誠關(guān)于方志編纂的意見，概括起來主要有三點：第一，史取裁于方志，志應(yīng)詳于史；第二，志乃史體，應(yīng)遵守“史家法度”，采用編修正史的方法；第三，方志體例既明，撰寫時還要行之有度，措施得當(dāng)。而有關(guān)的方志編纂原則和方法理論，他在《湖北通志》序中，概括為四句話：“持論不可不恕，立例不可不嚴(yán)，采訪不可不慎，商榷不可不公?！钡钦率现撨€不盡完備，尚有不少需要推敲之處。現(xiàn)代方志學(xué)者在吸取章學(xué)誠方志編纂理論精要之處的同時，對其局限與偏謬進(jìn)行了批評指正。
1．方志體例
章學(xué)誠在長期的修志實踐和理論研究中，創(chuàng)立了一套完整的修志義例——“三書”、“四體”說。“三書”即志、掌故、文征，“四體”即紀(jì)、譜、考、傳。學(xué)者們多認(rèn)為這是章學(xué)誠方志學(xué)精義所在，給予了極高的評價。黃葦《章學(xué)誠方志理論研究》認(rèn)為“三書”議吸收了唐代劉知幾、南宋鄭樵等史學(xué)家的觀點，是集大成者。曲言訓(xùn)《章學(xué)誠與方志學(xué)》（《方志天地》1988年第1期）認(rèn)為章學(xué)誠把屬于著述的“志”和屬于資料匯編的“掌故”、“文征”有機地結(jié)合起來，既解決了編修志書中的記注與著述的矛盾，又綜合了歷代方志及史書體例之長，把雜駁無體的方志納入史志體的軌道。何卓文《對章學(xué)誠“三書體”的思考》（《史志文萃》1987年第6期）論述了三書體形成的背景以及主要內(nèi)容，認(rèn)為三書體的完成標(biāo)志著方志學(xué)的創(chuàng)立。佘樹聲《章學(xué)誠的方志理論》認(rèn)為章學(xué)誠在正史、典志體以及方志編纂整體性實踐三者的基礎(chǔ)上逐步形成了其方志理論整體性思想，三書即章學(xué)誠方志的三位一體整體性理論框架，《湖北三書》（即《湖北通志》、《湖北掌故》、《湖北文征》）就是其三位一體方志理論的具體體現(xiàn)。此外，藍(lán)華增《從章學(xué)誠立“三書”說談藝文志的編寫》（《玉溪方志通訊》1985年第1期）從“輔正史，廣見聞，昭文章”三方面的功用談到編寫藝文志的必要性，任貴明《〈方志立三書議〉與新方志附錄編纂》（《方志研究》1994年第1期）研究了“三書”對編纂新方志附錄的借鑒意義。
黃葦《章學(xué)誠方志理論研究》認(rèn)為“三書”不是盡善盡美的體例結(jié)構(gòu)，更不是方志必須采用的唯一體例。潘新藻《章學(xué)誠論方志體例述評》（《湖北方志通訊》1982年第4-5期）認(rèn)為凡有著作，《藝文志》錄其書目，更有價值者，全文或摘要載入本人傳中，這是馬、班通例，設(shè)“文征”是多此一舉。廖彩烈《章學(xué)誠方志理論淺識》認(rèn)為它有框式化、史書化、界線模糊化等不足。王廣榮《章學(xué)誠有沒有創(chuàng)立“方志學(xué)”》（《河北地方志》1997年第3期）則認(rèn)為“三書”已非“志體”。
關(guān)于“三書”主體“志”的寫法，章學(xué)誠從“志乃史體”的觀念出發(fā)，主張仿正史體裁作紀(jì)、譜、考、傳“四體”。對此，方志學(xué)界有各種評論。潘新藻《章學(xué)誠論方志體例述評》認(rèn)為章學(xué)誠所主張的“紀(jì)”實際上只有《皇言紀(jì)》和《皇朝編年紀(jì)》二目，方志是“一方”文獻(xiàn)，故二紀(jì)全無必要。王燕玉《章學(xué)誠的三書十議述評》（《貴州地方志通訊》1984年第2期）認(rèn)為章學(xué)誠拘泥與“正史”有別，改紀(jì)曰外紀(jì)，改表曰年譜，改志曰考，僅僅襲用“傳”名，實在甚無謂。他認(rèn)為可采取紀(jì)傳史原名，以紀(jì)、志、傳、圖、表五者為門類大綱，構(gòu)成志體。梁濱久《談對章學(xué)誠方志學(xué)思想進(jìn)行分期研究》認(rèn)為“四體”說是章學(xué)誠在二十六七歲的時候提出的主張，隨著修志實踐經(jīng)驗的積累和認(rèn)識的發(fā)展而有變化，到他晚年主修《湖北通志》和參修《麻城縣志》等志書時，志的部分已形成紀(jì)、表、考、傳、圖、政略等“六體”的規(guī)制，“四體”說在實踐中并未被堅持。
2．方志內(nèi)容
章學(xué)誠從“志乃史體”的觀念出發(fā)，強調(diào)志書內(nèi)容應(yīng)以記載歷史文獻(xiàn)為主，山川都里和各地名勝，不可分占篇目。為此，他與以戴震、洪亮吉等人為代表的地理派發(fā)生了爭論。戴震把方志看作地理書，主張“志以考地理，但悉心于地理沿革，則志事已竟。侈言文獻(xiàn)，豈所謂急務(wù)哉？”（《記與戴東原論修志》）對于兩人的爭論，方志界主要有兩種看法：主流觀點認(rèn)為，戴震主張方志是地理書，故重“沿革”而輕“文獻(xiàn)”，而章學(xué)誠視方志為史書，故重“文獻(xiàn)”而輕“沿革”，忽略地理方面的內(nèi)容。另一種觀點則認(rèn)為，兩人都強調(diào)“沿革”、“文獻(xiàn)”不可偏廢，只是強調(diào)的重點不同而已。如陸振岳《關(guān)于章學(xué)誠與戴震論修志的辨析》（《江蘇地方志》1988年第3期）從戴震纂修的志書和有關(guān)的文章中探尋他的指導(dǎo)理論，認(rèn)為戴震修志強調(diào)的只是“首沿革”，不是“但重沿革”，戴震同樣也重視文獻(xiàn)，其考證沿革的依據(jù)就是文獻(xiàn)。廖彩烈《章學(xué)誠方志理論淺識》認(rèn)為章學(xué)誠反對把方志“誤為地理專書”，卻不反對記載自然地理方面的內(nèi)容。
倉修良、葉建華《章學(xué)誠評傳》認(rèn)為，章、戴爭論的焦點表面上是方志的性質(zhì)和內(nèi)容，但實質(zhì)上反映了各自的治學(xué)方法和學(xué)術(shù)宗旨。按照戴震的主張，結(jié)果很容易把當(dāng)時考據(jù)學(xué)家專務(wù)考索地理沿革、埋頭古書、輕視當(dāng)代文獻(xiàn)、不問現(xiàn)實政治的不良學(xué)風(fēng)帶到修志領(lǐng)域。其內(nèi)容自然是“厚古薄今”，不能反映當(dāng)代社會情況。章學(xué)誠本著“經(jīng)世致用”的觀點，認(rèn)為一方之志，要“切于一方之實用”，既要對社會起教育作用，又能為國史編修提供材料。因此，它的取材必須來自當(dāng)時的一方文獻(xiàn)。就此爭論而言，兩者相較，章學(xué)誠的主張高出一籌。
此外，一些學(xué)者還對方志內(nèi)容的表現(xiàn)形式進(jìn)行了探討。地方志的主體內(nèi)容究竟表現(xiàn)為一種著述形式，還是資料形式，章學(xué)誠將《易經(jīng)》“圓而神”的理論引入方志編修，認(rèn)為方志的主體內(nèi)容以“著述”為主要形式，是“圓而神”的；其余的輔助部分為“記注”，是資料。傅振倫《章學(xué)誠的“史志方智圓神”說》（《中州今古》1991年第2期）對此進(jìn)行了介紹。單輝《方志記述的圓與神——章學(xué)誠關(guān)于方志文體形式的一個重要觀點》（《新疆地方志》1998年第2期）認(rèn)為著述“圓而神”的概念有兩層意思：第一，“著述”是“成一家之言”的、創(chuàng)造性的“撰著”活動；第二，著述形式不應(yīng)當(dāng)程式化，應(yīng)隨著“著述”形式所承載的內(nèi)容的變化而變化；“圓而神”說事實上否定了把方志主體內(nèi)容簡單視為一種資料形式的主張。
3．人物傳
章學(xué)誠非常重視方志人物傳的編纂，《文史通義》中的六十一篇方志論著，半數(shù)以上與人物列傳有關(guān)，內(nèi)容涉及人物傳的標(biāo)準(zhǔn)、書法、寫法等，相關(guān)討論則主要集中在立傳標(biāo)準(zhǔn)和種類的劃分上。
梁濱久《章學(xué)誠關(guān)于人物志的論述》（《史志文萃》1987年第3期）、曹建英《淺論章學(xué)誠之人物立傳觀》（《河南史志》1989年地5期）均認(rèn)為章學(xué)誠的人物立傳觀是一個較嚴(yán)密的理論體系，其立傳標(biāo)準(zhǔn)有積極因素，也有消極因素。梁濱久《略述章學(xué)誠的傳分多體說》（《云南方志》1989年第6期）認(rèn)為章學(xué)誠把傳記分為表現(xiàn)人物一生行狀的列傳體和只表現(xiàn)人物某一方面事跡的傳經(jīng)體。對于列傳體，章學(xué)誠的掌握是比較嚴(yán)的，既主張生不立傳，又提出了兩種“破格錄入”的情況。傳經(jīng)體則不限于已故人物，主要是取其有益于地方的事跡、政績者立傳。此外，章學(xué)誠還提出了“泛傳”主張，即一種以紀(jì)傳為主，以圖表為輔，而傳包括各種制度、人物、言論、文章在內(nèi)的新的史志體裁。梁文認(rèn)為“泛傳”主張對史學(xué)編纂體例的創(chuàng)新也許有用，但在方志專志門類眾多、體例齊備的情況下，已無設(shè)立無所不包的傳記的必要，故不實用于現(xiàn)在。梁濱久《章學(xué)誠傳分兩體說的現(xiàn)實意義》（《江蘇地方志》1992年第4期）又繼續(xù)討論了“傳經(jīng)體”對解決“生不立傳”的問題的意義。何兆龍《章學(xué)誠方志學(xué)的人物傳與人物表論》（《浙江方志》1991年第2期）則研究了紀(jì)傳體的人物傳和經(jīng)緯體的人物表的互補作用。
單輝《章學(xué)誠的志傳論述及其現(xiàn)實意義》（《新疆地方志》1997年第3期）認(rèn)為，在人物的各類記述形式中，章學(xué)誠特別看重“志傳”，并從“意”（即發(fā)揮主體意識）、“詳”（即“傳以詳紀(jì)”）、“活”（要反映出傳主的不同“情性”）三方面討論了其志傳論述的現(xiàn)實意義。單輝《章學(xué)誠方志理論中的兩個重要觀點及其現(xiàn)實意義》（《撫順古今》1994年第3期）探討了章學(xué)誠人物傳“情性”（即人物所特有的、血肉豐滿的生動事跡和個性特征）論對現(xiàn)實修志的意義。
4．方志批評
方志批評是方志學(xué)的重要組成部分，章學(xué)誠的方志批評是章學(xué)誠史學(xué)和方志理論研究的重要內(nèi)容之一。張景孔《章學(xué)誠方志批評論》（《黑龍江史志》1996年第6期）從幾個方面對章學(xué)誠方志批評的實踐與理論進(jìn)行了闡述，認(rèn)為章學(xué)誠重視方志批評的目的在于提高志書質(zhì)量、闡發(fā)方志理論、去“故我”存“真我”；批評的內(nèi)容廣泛豐富，對志書的“義”、“事”、“文”、“體”等方面無所不批，且大多評之有據(jù)；批評的方法靈活，主要有典型剖析、比較評析、因論隨評、駁詰評議等；批評的標(biāo)準(zhǔn)是“史家法度”。倉修良、葉建華《章學(xué)誠評傳》認(rèn)為章學(xué)誠方志批評的標(biāo)準(zhǔn)有三：史家法度、方志義例、經(jīng)世致用。梁濱久《章學(xué)誠的方志評論活動述評》（《史志文叢》1990年第1期）認(rèn)為章學(xué)誠的方志評論有兩種形式：一是對某一志書進(jìn)行的專文評論，如對《吳郡志》等七書的評論；二是在論述某一問題時聯(lián)系到對古今志書的評論；前者較系統(tǒng)，后者較零散。他認(rèn)為章學(xué)誠的方志評論活動有幾個特點：其一，把對某方志的評論納入到方志發(fā)展史觀的總體評價中；其二，以史書的標(biāo)尺來衡量志書的優(yōu)劣；其三，評論志書過于偏重在體例文辭上，對內(nèi)容注意不夠。單輝《從章學(xué)誠對康海的批評談起》（《方志研究》1994年第4期）認(rèn)為章學(xué)誠從志書“貴于能簡而明”的觀念出發(fā)，批評康海所編的《武功縣志》過于簡略，與實際情形不符；繁型志書與簡型志書各有優(yōu)缺點，不宜偏廢。黃葦《評章學(xué)誠七〈志〉書后》（《中華文史論叢》1979年第9期）分析了章學(xué)誠對《吳郡志》、《武功志》等7部志書的評論正確固多，偏頗可議之處亦復(fù)不少，并一一作了剖析。王廣榮《章學(xué)誠有沒有創(chuàng)立“方志學(xué)”》則認(rèn)為他對當(dāng)時方志的一概攻擊、全盤否定的態(tài)度是不可取的。
5．方志辨體
明清以來，省、府、州、縣無不有志。但這些志書相互關(guān)系如何，各自體例應(yīng)有何特點，內(nèi)容上如何分工等等，卻無人道及。地方志書，必須辨體，這是實踐的要求，也是章學(xué)誠在方志體例上的一個著名主張。他在《方志辨體》中指出：各類方志有各自的編修義例，內(nèi)容繁簡要求亦各有不同，不能將各個縣志機械地合并成府志或州志，將府志湊合又成通志；或?qū)⑼ㄖ疚龇譃楦荆謱⒏疚龇譃榭h志。黃葦《章學(xué)誠方志理論研究》認(rèn)為這是他在闡發(fā)方志理論方面的一個貢獻(xiàn)。通過方志辨體，一是可將省、府、州、縣各志記載的范圍和界限劃分清楚，做到各有所載，互不侵越，以免除重疊、雷同、割裂、遺漏之弊；二是能使各志記述內(nèi)容都有所重，各詳其所應(yīng)詳，略其所當(dāng)略，做到恰如其分，繁簡得宜，后人對章氏“方志辨體”之說，每多贊許，道理即在于此。陳春梅《試論章學(xué)誠方志學(xué)的主要觀點和貢獻(xiàn)》（《福建史志》1999年第5期）對此也作了論述，認(rèn)為其撰修的《湖北通志》在因志制宜、詳略得當(dāng)、簡明周備方面就比《湖廣舊志》高明。當(dāng)然，也應(yīng)看到方志學(xué)界并不都是贊成章氏“方志辨體”之說的，更不是后世撰志都已照章氏此說行事。章學(xué)誠以后近二百年間，全國各地新修或續(xù)修方志有數(shù)千種，但真正按照“方志辨體”說行事的并不很多。由此可見，章氏此說并未受到重視，更未得到普遍承認(rèn)。
此外，章學(xué)誠還從經(jīng)世致用的目的出發(fā)，提出了一系列編纂原則和方法，從內(nèi)容到體例體裁，從命辭措字到文德文風(fēng)等等問題，都有闡述。徐曙光《簡論章學(xué)誠的“要簡”主張》（《史志文萃》1987年第1期）對志書的繁簡，張常耕《章學(xué)誠方志語言研究》（《方志研究》1989年第4期）對方志的語言，韓章訓(xùn)《章學(xué)誠方志文風(fēng)初探》（《方志研究》1989年第4期）對方志的文風(fēng)，單輝《章學(xué)誠方志理論中的兩個重要觀點及其現(xiàn)實意義》對“史意”即指導(dǎo)思想，黃葦《章學(xué)誠方志理論研究》對章學(xué)誠強調(diào)“文人不可與修志”的偏差，沈永清《章學(xué)誠美學(xué)思想評述》（《黑龍江史志》1995年第6期）對美學(xué)思想，陳敦平《〈文史通義〉與新志的編寫》（《江蘇地方志》1986年第1期）對《文史通義》對今天修志的意義，王驥平《試論章學(xué)誠的方志學(xué)理論》對修志人員的分工，單輝《章學(xué)誠修志觀窺微》（《福建史志》1994年1期）對委托信任、實地調(diào)查及淡泊名利的心態(tài)等問題均有敘述。
章學(xué)誠的方志編纂理論豐富而系統(tǒng)，梁啟超在總結(jié)清代方志學(xué)成就時所作的“注意方志之編纂方法，實自乾隆中葉始”（《清代學(xué)術(shù)概論》）的評判，也主要是從編纂的角度立論的，這也是章學(xué)誠方志思想對近、現(xiàn)代的修志實踐和理論研究影響最大的方面，故后人的評述也主要集中于此。
（摘自《中國地方志》網(wǎng)“理論研究”欄目）
當(dāng)前位置：
